Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2583/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра- Липецкэнерго" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Фисуновой Ларисе Александровне о признании договора технологического присоединения прекращенным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском к Фисуновой Л.А. о признании договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N технического присоединения энергопринимающих устройств ответчика Фисуновой Л.А. - вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Во исполнение указанного договора в целях осуществления присоединения домовладения Фисуновой Л.А. необходимо строительство линии электропередачи до границы земельного участка ответчика, которая должна проходить по соседнему земельному участку, принадлежащему Голеву С.Н., который отказался согласовать прохождение кабельной линии (трассы) ЛЭП по его земельному участку. Иные варианты технологического присоединения устройств ответчика отсутствуют, в связи с чем истец не имеет технической возможности осуществить присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства ответчицы по независящим от него причинам. Они ДД.ММ.ГГГГ. уведомили Фисунову Л.А. о прекращении обязательств по данному договору и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сетевая организация возвратила ответчику денежные средства по договору N в размере 16944,21 руб.
В судебное заседание представитель истца Толстых Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 27.12.2004г., заключение указанного договора для истца является обязательным. На стадии обработки заявки Фисуновой Л.А. истцом были проработаны различные варианты прохождения ЛЭП до границы участка ответчика. На стадии предпроектного обследования и выбора земельного участка для строительства ЛЭП стало известно, что трасса ЛЭП должна пересекать земли, принадлежащие Голеву С.Н. Однако, последний категорически отказался от прохождения трассы по его землям по любому из предложенных вариантов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс, истец обратился к главе администрации Данковского района с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии со ст.39.37 ЗК РФ для размещения объектов электросетевого хозяйства. Однако, на данное ходатайство истец получил отказ. После этого, истец вновь обратился к Голеву С.Н. с предложением согласовать прохождение трассы ЛЭП, но от Голева С.Н. вновь поступил отказ. При указанных обстоятельствах истец полагает, что коль скоро отказ Голева С.Н. получен после заключения договора, истец лишен возможности исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Фисуновой Л.А. было направлено уведомление о прекращении обязательства по договору на основании ст.416 ГК РФ (невозможностью исполнения). Данное уведомление Фисунова Л.А. не оспорила, а ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к истцу с соглашением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства Фисуновой Л.А. были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Фисунова Л.А. обратилась с новой заявкой на заключение договора технологического присоединения и был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Фисунова Л.А. признала заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным и получила уплаченные по нему денежные средства, более года не направляла претензий о причинах неисполнения договора, сама не исполняла условия договора, обратилась с заявлением о заключении нового договора и подписала новый договор, что, по мнению истца, говорит о том, что спорный договор прекращен по взаимной воле сторон. Истец полагает, что поскольку от Фисуновой Л.А. не поступало документов об оспаривании факта прекращения обязательства, напротив Фисунова Л.А. обратилась за возвращением полученных истцом денежных средств; Фисунова Л.А., тем самым Фисунова Л.А. признала договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а договор от ДД.ММ.ГГГГ. признанию прекращенным.
В судебном заседании ответчик Фисунова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что в <данные изъяты> обратилась к истцу с заявлением о заключении договора ТП. В ее собственности имеются земельные участки с <данные изъяты>. На данных участках ею было запланировано возведение домовладения, для проживания в котором необходима электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и истцом был заключен договор ТП. Полагает, что имеется вариант прохождения трассы ЛЭП без захода на участок Голева С.Н., поскольку ее участки самые крайние. В <данные изъяты> ей пришло уведомление о том, что истец прекратил свои обязательства по договору, т.е. отказался от их исполнения. Поскольку она не знала о своих правах и не знала, что истец не вправе расторгнуть данный договор, она оставила без реакции данное уведомление. На предложение истца вернуть ей деньги- она согласилась, так как работы все равно не велись, а денежные средства были необходимы. Однако она не намеревалась расторгать договор, заключить второй договор посоветовали также сотрудники истца. Она выполнила все свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., произвела оплату работ по договору, приобрела необходимое имущество (провода и т.п.).
Третье лицо Голев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра-Липецкэнерго" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Толстых Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика Фисуновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 данного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с пунктами 3,6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В целях исполнения договора разработаны и приняты Технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к электрическим сетям с возложением на сетевую организацию строительства линии электропередачи с указанием конкретного расположения будущего объекта электросетевого хозяйства.
Срок действия договора носит пресекательный характер, определен в 1 год с даты заключения договора и ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5 договора)
Установлено, что Фисуновой Л.А. обязанность по оплате технологического присоединения была исполнена полностью в соответствии с условиями договора в сумме 16944,21 рублей, однако истцом обязанность по осуществлению технологического присоединения до настоящего времени не исполнена.
Заявленные требования о признании заключенного с ответчицей договора прекращенным истец обосновывал тем, что у него отсутствует техническая возможность технологического присоединения домовладения ответчицы к электрической сети, поскольку им получен отказ от собственника смежного земельного участка Голева С.Н. от прохождения по его земельному участку трассы ЛЭП, а также отказ об установлении публичного сервитута в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса РФ от администрации Данковского муниципального района Липецкой области, а также тем, что уплаченные денежные средства по договору возвращены ответчице.
Разрешая настоящий спор, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно руководствовался приведенными выше Правилами технологического присоединения, согласно которым договор технологического присоединения носит публичный характер, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с заявителем, само по себе отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не влечет прекращения обязательств сетевой организации, поскольку в данном случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.
Вопрос возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к электрическим сетям по индивидуальному проекту истцом не проверялся, данный вариант технологического присоединения ответчик не предлагался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Фисуновой Л.А. уведомление о прекращении обязательства по договору ввиду невозможности его исполнения по объективным обстоятельствам - отсутствие технической возможности технологического присоединения из-за отказа собственника смежного участка Голева С.Н. от прохождения линии ЛЭП по его участку.
Вместе с тем, как верно указал суд, Правила технологического присоединения не содержат положения о возможности прекращения договора технологического присоединения ввиду отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.
Являясь субъектом естественной монополии, истец лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения по основанию отсутствия возможности его осуществления из-за неурегулирования вопроса с третьими лицами - собственником смежного земельного участка.
Получив отказ Голева С.Н о размещении на его земельном участке трассы ЛЭП, истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения домовладения ответчика иным способом, в том числе, посредством обращения с заявлением об установлении публичного сервитута, либо по индивидуальному проекту в соответствии с Правилами.
Сам по себе возврат ответчице денежных средств, уплаченных ею по договору технологического присоединения, и заключение нового договора, не свидетельствует о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку односторонний отказ сетевой организации, являющейся монополистом в сфере услуг по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, от исполнения договора технологического присоединения не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные договором от 14.05.2018г. до настоящего момента не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодека РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Такое обстоятельство должно объективно наступить после возникновения обязательства.
В данном случае истцом не доказано, что после возникновения обязательства возникли какие-либо новые обстоятельства, создавшие невозможность исполнения.
Невыполнение истцом мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, в соответствии с условиями подключения не является основанием для прекращения обязательства.
Из договора технологического присоединения следует, что у исполнителя имеется техническая возможность присоединения заказчика к электрическим сетям. При этом в рамках исполнения договора технологического присоединения предусматривалось проектирование и строительство электрических сетей до границ земельного участка ответчика.
После возникновения обязательства каких-либо новых обстоятельств, создавших невозможность исполнения договора, не возникло.
Сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что на стадии обработки заявки Фисуновой Л.А. сетевой организацией были разработаны различные варианты прохождения трассы ЛЭП до границ участка заявителя, однако основанием для прекращения договора указывали только на отсутствие согласия Голева С.Н. в согласовании прохождения кабельной линии по его земельному участку. Доказательств того, что иные варианты технологического присоединения, кроме вышеуказанного, отсутствуют, истцом не предоставлены.
Судом первой инстанции установлено, что Фисунова Л.А. не выражала своего согласия на расторжение Договора по соглашению сторон; направление ответчиком в ПАО "МРСК" обращения о возврате денежных средств, а также подписание между ПАО "МРСК" и Фисуновой Л.А. соглашения о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении и достижении между сторонами соглашения о расторжении данного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по обоюдному согласию.
Направление Фисуновой Л.А. в ПАО "МРСК" обращения о возврате денежных средств явилось исключительно следствием неправомерного поведения сетевой организации, выразившегося в направлении ответчице, как экономически более слабой стороне договора, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о праве повторно обратиться в сетевую организацию с аналогичной заявкой на осуществление технологического присоединения после самостоятельного урегулирования отношений с собственником (Голевым С.Н.), который отказывает в прохождении трассы линии электропередач по своему земельному участку, предложением представить реквизиты для возврата денежных средств.
С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ и буквального толкования условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение касается исключительно вопросов и правоотношений в части возвращения Фисуновой Л.А. денежных средств в сумме 16944 руб.21 коп., и не содержит никаких условий и соглашений между сторонами о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Более того, разъяснение сетевой организации в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Фисуновой Л.А. самостоятельно урегулировать разногласия с собственником Голевым С.Н., прямо противоречит п.6 Договора, а также положениям подпунктов "а", "г" п.25(1) Правил N 861.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра-Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
