Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2583/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2583/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2020 года
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны к судебным приставам- исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е., Чулюковой О., Столяренко Д., Савинову Я.В., УФССП России по Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Австриевская И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е., Чулюковой О., Столяренко Д., Савинову Я.В., УФССП России по Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов.
Определением судьи от 04 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, Австриевской И.А. в срок до 19 февраля 2020 года было предложено устранить недостатки, указанные в названном определении.
Истцу было предложено представить в адрес суда уточненное исковое заявление с указанием полных данных ответчиков, направить данное исковое заявление в адрес участвующих в деле лиц и представить суду доказательства вручения копии искового заявления другим участвующим в деле лицам. Кроме того, предлагалось уточнить просительную часть первого пункта искового заявления, указать, какие именно федеральные денежные средства истец просит вернуть в пользу истицы как наследника и в каком размере; представить суду документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из взыскиваемой истцом суммы.
Однако, к установленному сроку указания судьи, содержащиеся в названном определении, исполнены не были, после чего судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из представленного искового материала, 30.01.2020 года Австриевская И.А. предъявила в Кировский районный суд г. Ярославля исковое заявление к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
04.02.2020 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля было вынесено два определения: об отказе в принятии части заявленных требований и об оставлении искового заявления в остальной части без движения.
Обжалуя определение о возвращении искового заявления, истица полагает, что предъявленное ею исковое заявление не содержит недостатков, которые бы позволили суду первой инстанции оставить его без движения и возвратить в дальнейшем в связи с неустранением недостатков.
При этом, положения статьи 136 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (пункт 7 части 1, часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что недостатки, перечисленные в определении от 4 февраля 2020 года об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены.
Данный вывод является правильным.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поданное Австриевской И.А. исковое заявление не соответствовало вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указаны полные данные ответчиков, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также истцу было предложено уточнить просительную часть искового заявления с указанием размера взыскиваемых сумм.
В установленный срок истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судья правомерно приняла процессуальное решение о возвращении искового заявления.
В силу пункта 1 части 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, истица не представила документа об уплате государственной пошлины, либо подтверждающего, что она относится к числу лиц, которым налоговым законодательством предоставлена льгота по уплате госпошлины, либо освобожденным от ее уплаты при обращении в суд общей юрисдикции.
О предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно статьи 333.41 Налогового кодекса РФ Австриевская И.А. также не ходатайствовала.
При этом предъявленное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда подлежало оплате госпошлиной.
Ссылки в жалобе на соответствие искового заявления требованиям процессуального закона (пункт 7 статьи 132 ГПК РФ) о вручении его копии с приложенными документами лицам, участвующим в деле, несостоятельны, т.к. исковой материал таких документов или отметок не содержит. В приложении к исковому заявлению истицей также не указано, что прилагаются доказательства направления копии искового заявления другим участникам процесса.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения, которое являлось верным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 334 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка