Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым
по делу по иску Хижак Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Дмитриевны к Хижак Ольги Александровны об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Хижак Ольги Александровны к ИП Лукьяновой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору подряду, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лукьяновой Елены Дмитриевны (ИНН N ..., ОГРН N ...), _______ года рождения, уроженки .......... Якутской АССР, проживающей по адресу: РС (Якутия), .........., в пользу Хижак Ольги Александровны, проживающей по адресу: РС (Якутия), .......... задолженность по договору подряда N ... от 05 мая 2015 года в размере 284 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 126,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7 196,5 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Берил Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижак О.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Е.Д. с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 05 мая 2015 г., заключенного между истцом ИП Хижак О.А. и ИП Лукьяновой Е.Д. для выполнения работ по реконструкции магазина-студии "********", расположенного по адресу: .........., в части устройства входной группы из материала ответчика, мотивируя тем, что работа выполнена, приняты, однако стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена
Просит взыскать с ИП Лукьяновой Е.Д. остаток задолженности в размере 579 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 122 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218,40 руб.
Лукьянова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда N ... от 05 мая 2015 г. на сумму в размере 537 101, 37 руб., указывая, что сметная стоимость выполненных работ завышена, Так смета, предоставленная ИП Хижак О.А., составляла - 2 257 334 рубля, тогда как на самом деле стоимость по строительству магазина составляла - 1 551 043,91 рублей. То есть, смета, предоставленная ей ИП Хижак О. А., была завышена на сумму в размере 706 290,09 рублей. Кроме того считает, что выполненная работа была принята не уполномоченным ею лицом, супругом, работа выполнена с большими недостатками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Берил Р.И. в интересах ИП Лукьяновой Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ИП Лукьяновой Е.Д., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.
Частью 1 ст.423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 г. между заказчиком ИП Лукьянова Е.Д. и подрядчиком ИП Хижак О.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции магазина-студии "********", расположенного по адресу: .........., для устройства входной группы из материала заказчика, согласно заявки и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства. Результатом выполнения работ по договору является выполнение работ в полном объеме (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 457 500, 00 руб. Согласно п. 2.2. договора предоплата в размере 150 000, 00 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся сумма по договору в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2015. Окончание работ 30.06.2015 (п.п. 4.1, 4.2).
Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. был подписан между супругом истца Хижак А.В. и ИП Лукьяновой Е.Д.
Как следует из представленных истцом платежных поручений N ... от 08.05.2018, N ... от 20.05.2018, заказчиком ИП ФИО2 перечислена ИП ФИО1 сумма предоплаты в размере 150 000 руб., 20 мая 2015 г. на счет истца переведена сумма предоплаты в размере 22 980 руб. Итого: сумма предоплаты составила 172 980, 00 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и учитывал тот факт, что истцом представлены доказательства выполненных работ и принятие их ответчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, подписанный сторонами (л.д. 27-42). Вместе с тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не полностью, задолженность составила 284 520 руб. Доказательств того, что в связи с увеличения выполнения работ по договору подряда между сторонами была достигнута договоренность об изменении договорной цены, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку ИП Лукьянова Е.Д. нарушила обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Хижак О.А.. задолженности по договору подряда в размере 284 520 руб.
Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 названного Кодекса).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, ухудшающие результат работы или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.(п.4)
Из вышеприведенного акта выполненных работ, работа принята самим ответчиком без каких либо претензий..
Также ответчиком не предоставлено доказательств об обнаружении недостатков после приемки работ и извещение об этом подрядчика в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза для выяснения наличия отступления подрядчиком от договора подряда, ухудшающих ее результат, при выполнении строительно-монтажных работ и установления качества выполненных работ. Однако эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием у заказчика проектно-сметной документации, являющейся неотьемлемой частью договора подряда. Помимо указанного как отмечается экспертом, работы выполнены материалами заказчика, при этом заказчиком эксперту не представлены сертификаты, технические паспорта на эти материалы, на основании которых возможно было бы определить качество материала. Локально-сметный расчет, представленный заказчиком, составлен после приемки выполненных работ, что противоречит порядку оформления первичных документов при производстве строительно-монтажных работ.
Из изложенного в совокупности следует, что встречным истцом в обоснование своих требований суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о некачественности выполненной работы. Более того заключение договора подряда с нарушением порядка его заключения без обязательно прилагаемой к этому договору исполнительной документации, исключает возможность сбора таких доказательств в рамках данного гражданского дел..
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции встречное требование ответчика об уменьшении цены выполненных работ за счет его недостатков правильно признано незаконным и необоснованным.
Доводы жалобы о том, что спорный акт приемки-сдачи работ от 01.10.2015 подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцом, как исполнителем услуг к выполнению работ был привлечен супруг ФИО7, который при ее окончании сдал выполненную работу ответчику. При этом ответчик, принимая от ФИО7 выполненную работу самолично, каких либо требований о непременном участии в этом действии самого ИП ФИО7 не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части правильно не принято как обстоятельство, имеющее правовой значение для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в принятом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям. предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
