Определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2583/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2583/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подставкиной Марфе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 24.08.2014г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Подставкиной М.Ф. кредит на неотложные нужды в сумме 115000 руб. сроком до 24.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.
Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществляла погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Подставкиной М.Ф. образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 24.08.2014г. за период с 01.06.2015 по 25.10.2018 в размере 273863,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52205,13 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Подставкиной М.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.08.2014 в размере 243857,98 руб., в том числе: 109267,94 руб. - срочный основной долг, 112390,04 руб. - проценты, 22200 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638,58 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки и взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24.08.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Подставкина М.Ф. с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 115000руб. сроком до 24.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 115000 руб. на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22200 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы в жалобе на необоснованное снижение неустойки суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 22200 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных штрафных санкций соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки на нарушение судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ являются предположительными, поскольку отсутствует расчет апеллянта, подтверждающий указанные обстоятельства.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5638,58руб.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, а ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учитывает исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований банка, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется. В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Доводы об иной судебной практике, с указанием на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты с учетом других установленных по тем делам, обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подставкиной Марфе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка