Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2583/2019
от 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Просомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя ответчика Панфиловой Ольги Александровны Ворониной Ольги Николаевны, третьего лица Слабоус Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2019
дело по иску Мячина Александра Петровича к Панфиловой Ольге Александровне, Глазыриной Марине Викторовне о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Панфиловой О.А. Ворониной О.Н., поддержавшей доводы жалоб, представителя администрации г. Томска Кулиевой А.С., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Мячин А.П. обратился в суд с иском к Панфиловой О.А., Глазыриной М.В., в котором просит признать отсутствующим право собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; признать отсутствующим право собственности Глазыриной М.В. на доли 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указывает, что Мячину А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: /__/. Земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу здание, предоставлялся производственному кооперативу "Переплет" на праве постоянного бессрочного пользования. ПК "Переплет" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Рексайт". 25.03.2014 ООО "Рексайт" ликвидировано, правопреемники у общества отсутствуют. В настоящее время собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, являются: Панфилова О.А. (размер доли - 1/3, дата регистрации 30.01.2013, размер доли - 1/6, дата регистрации 06.03.2014); Глазырина М.В. (размер доли - 1/6, дата регистрации 06.03.2014, размер доли - 1/3, дата регистрации 16.07.2015). 22.06.2015 истец обратился в администрацию Ленинского района г. Томска, а также в Департамент управления муниципальной собственности, просил предоставить копии документов, на основании которых спорный земельный участок был отчужден ответчикам. Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью от 13.11.2015 следует, что каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером /__/ муниципальным образованием "Город Томск" не совершалось. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащее ему здание, не могло быть передано в собственность иных лиц, а потому право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками незаконно. Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков он лишен возможности приобрести в установленном законом порядке спорный земельный участок. Регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя ответчиков нарушает права истца и подлежит прекращению.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Истец Мячин А.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Черепанов В.В. заявленные требования поддержал, пояснял, что истцу Мячину А.П. на праве собственности принадлежит здание по адресу: /__/. В 2015 году ему стало известно о том, что земельный участок по данному адресу зарегистрирован за ответчиками. Изначально право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Анжиным на основании решения Третейского суда. В настоящий момент решение Третейского суда отменено определением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2019. Полагает, что поскольку изначально право собственности было зарегистрировано за Анжиным Е.Н. с нарушениями, то все последующие сделки с данным земельным участком являются ничтожными, поэтому право собственности на имя Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. также зарегистрировано без правового основания. Истец не знал и не мог знать о том, что право собственности на земельный участок принадлежит другим лицам.
Ответчики Панфилова О.А., Глазырина М.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Воронина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации г. Томска Кулиева А.С. в судебном заседании заявленные требования считала подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Слабоус А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.
Третьи лица Анжин Е.Н., Анжин Н.В., Панфилов М.Ю., Глазырин Е.А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: право собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, признано отсутствующим; с Панфиловой О.А. в пользу Мячина А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; право собственности Глазыриной М.В. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, признано отсутствующим; с Глазыриной М.В. в пользу Мячина А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Воронина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Мячин А.П. является ненадлежащим истцом. Истцом неверно избран способ защиты права, так как право истца восстанавливается путем осуществления его регистрации в заявительном порядке.
Право собственности на нежилое строение Мячин А.П. оформил намного позднее, чем было оформлено право собственности на земельный участок за ответчиками. Факт нахождения земельного участка во владении истца не является доказательством права собственности или законного владения. С 20.04.2005 истец не обращался ни в ПК "Переплет", ни в администрацию г. Томска за признанием права на земельный участок.
Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы возможного рассмотрения требований фактически в десять раз относительно предмета спора, так как площадь строения истца составляет /__/ кв.м, а площадь земельного участка ответчиков - /__/ кв.м.
Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать решения относительно сделки Анжина Е.Н., так как она не являлась предметом спора.
В апелляционной жалобе третье лицо Слабоус А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется, так как требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, признания права муниципальной собственности на земельный участок, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было.
Отмечает, что истец не является владеющим собственником, предъявив иск, не пояснил, какие именно права нарушены ответчиками.
Считает, что истец не является надлежащим, поскольку таковым может выступать только лицо, полагающее себя собственником спорного объекта.
Полагает, что суд не оценил, а материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики не являлись добросовестными приобретателями спорного объекта.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2015 года, по мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Как установлено судом, Мячину А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, на основании протокола общего собрания N 8 от 20.04.2005 производственного кооператива "Переплет", договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2015 и договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 70/091/006/2018-1663 от 14.05.2018 /т. 1 л.д. 69-71/.
Земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание, предоставлялся производственному кооперативу "Переплет" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право пользование землей серии /__/ от 12.07.1991. Акт зарегистрирован 12.07.1991 в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 1444.
Так, решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 23.03.1990 N 33Ор ПК "Переплет" предоставлен земельный участок площадью 0,75 га в районе ул. Мостовой в границах согласно прилагаемой выкопировке для проектирования производственной базы. На ПК "Переплет" возложена обязанность, в том числе, разработать рабочий проект производственной базы.
Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 N 808р ПК "Переплет" отведен земельный участок площадью /__/ га по /__/ в границах согласно прилагаемой выкопировке под строительство производственной базы.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером /__/ от 25.06.2012 участок по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв.м, располагается на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы, правообладателем является ПК "Переплет" вид права: бессрочное и бесплатное пользование, документ - Государственный акт на право пользования землей /__/ от 12.07.1991.
Судом установлено, что производственный кооператив "Переплет" был зарегистрирован 28.03.1990 и прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013; правопреемником является ООО "Рексайт". Лицом, имевшим право действовать от имени кооператива без доверенности, являлся его председатель, с 08.02.2012 Слабоус А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2018).
ООО "Рексайт" создано путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013; предшественником является ПК "Переплет". Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2018).
03.08.2012 между ПК "Переплет" в лице председателя Слабоуса А.А. и Анжиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять его в собственность и уплатить за него цену. Предметом договора являлся, в том числе земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/, свидетельство о государственной регистрации права /__/, выданное Управлением Росреестра по Томской области 03.08.2012, на котором расположен объект недвижимости.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 03.08.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012, составленному и подписанному производственным кооперативом "Переплет" в лице председателя Слабоуса А.А. (продавец) и Анжиным Е.Н. (покупатель), продавец передал покупателю, а покупатель принял, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/ (п. 1.4.).
В дальнейшем Анжин Е.Н. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО "Областной торговый дом" с иском к ПК "Переплет" о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода прав собственности.
Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Областной торговый дом" в составе третейского судьи Голоденко В.В. от 30 августа 2012 года по делу N ТС70-08/2012 по иску Анжина Е.Н. к производственному кооперативу "Переплет" за Анжиным Е.Н. признано право собственности на недвижимое имущество: здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер: /__/; здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/. Указано зарегистрировать переход права собственности на нежилые здания: здание- склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер: /__/; здание- склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/, на Анжина Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без заявления производственного кооператива "Переплет" (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).; зарегистрировать переход права на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, на Анжина Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без заявления производственного кооператива "Переплет" (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102). Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности производственного кооператива "Переплет" и регистрации права собственности Анжина Е.Н. на нежилые здания: здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер: /__/; здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/; записей о прекращении права производственного кооператива "Переплет" и регистрации права Анжина Е.Н. на земельные участки: земельный участок, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/.
Таким образом, на день заключения ПК "Переплет" и Анжиным Е.Н. договора купли-продажи недвижимости, а также на день вынесения третейским судом решения от 30.08.2012, земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находился в постоянном бессрочном пользовании ПК "Переплет" и относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; право распоряжения указанным земельным участком принадлежало исключительно органу местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 N КУВИ-001/2019-717802, земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/ принадлежал ПК "Переплет" на праве постоянного бессрочного пользования, дата государственной регистрации права - 03.08.2012. Право пользования кооператива участком прекращено 02.11.2012 на основании решения третейского суда и зарегистрировано право собственности Анжина Е.Н. на указанный земельный участок.
Определением Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года решение третейского суда заявление администрации г. Томска об отмене решения третейского суда удовлетворено в части. Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Областной торговый дом" от 30 августа 2012 года по делу N ТС70-08/2012 принятого в составе третейского судьи Голоденко В.В. по иску Анжина Евгения Николаевича к производственному кооперативу "Переплет" о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода права собственности отменено в части:
- регистрации перехода права на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь /__/ квадратных метров, адрес: /__/, на Анжина Евгения Николаевича в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области без заявления Производственного кооператива "Переплет".
- указания на то, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права производственного кооператива "Переплет" (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102) и регистрации права Анжина Евгения Николаевича на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ квадратных метров, адрес: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь /__/ квадратных метров, адрес: /__/.
В остальной части решение третейского суда оставлено без изменения.
Указанное определение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.
Судом установлено, что в настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером /__/, на праве общей долевой собственности являются: Панфилова О.А. (доля в праве 1/3), Панфилова О.А. (доля в праве 1/6), Глазырина М.В. (доля в праве 1/6), Глазырина М.В. (доля в праве 1/3). Основания возникновения права собственности - договоры с прежними собственниками. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН N 70/097/003/2017-4309 от 31.10.2017.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что государственная регистрация права Анжина Е.Н. на спорные объекты, в том числе земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь /__/ квадратных метров, адрес: /__/, произведена при отсутствии законных основаниях, в связи с чем государственная регистрация и её результат носят порочный характер, не порождающий у лиц, в интересах которых она произведена, правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости. При этом право собственности на земельный участок Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. признано отсутствующим.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование Мячина А.П. о признании отсутствующим права собственности Панфиловой О.А., Глазыриной М.В. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что Мячин А.П. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.
Удовлетворяя требование Мячина А.П. о признании отсутствующим права собственности Панифловой О.А., Глазыриной М.В. на спорный земельный участок, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Поскольку Мячин А.П. собственником спорного земельного участка не является, права истца на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права собственности Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. отсутствующим.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2019 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Мячина Александра Петровича к Панфиловой Ольге Александровне, Глазыриной Марине Викторовне о признании права отсутствующим отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
