Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2583/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М. Д.
при ведении протокола помощником судьи Макаовым И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Глухоте ФИО9 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика Глухоты ФИО10 по назначению - адвоката Виноградовой ФИО11 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО <данные изъяты> к Глухоте ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу ПАО <данные изъяты> с Глухоты ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> с Глухотой ФИО14.
Взыскать с пользу ПАО <данные изъяты> с Глухоты ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснение представителя истца ПАО <данные изъяты> по доверенности Шаовой ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Глухоте ФИО17 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просило суд взыскать досрочно в пользу ПАО <данные изъяты> с Глухота ФИО18. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> с Глухота ФИО19., взыскать с пользу ПАО <данные изъяты> с Глухота ФИО20. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Глухотой ФИО21 заключен договор N N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика Глухоты ФИО22. суду неизвестно, для представления его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Виноградова ФИО23., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глухоты ФИО24. адвокат Виноградова ФИО25 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым отказать ПАО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что судом не изучены обстоятельства платежеспособности должника, а также причины неисполнения договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые очевидно свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору. Просрочка может быть вызвана уважительными жизненными обстоятельствами, возникшими у ответчика вследствие чего решение должно было выноситься с учетом всех обстоятельств дела, которые фактически не были установлены судом. Считает, что суд неправильно определилобстоятельствам, имеющие значение для дела, нарушил нормы права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснение представителя истца ПАО <данные изъяты> по доверенности Шаовой ФИО26., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Глухотой ФИО27. заключен договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчик предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнял надлежащим образом, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 314, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, которое отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Глухоты ФИО28 по назначению - адвоката Виноградовой ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка