Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Яковлева Н.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюнина Р.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым суд иск Федюнина Романа Михайловича удовлетворил частично;
обязал акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" исполнить в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года;
взыскал с акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу Федюнина Романа Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 1000 рублей, а всего взыскал 3000 рублей;
установил следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 18 марта 2015 года в соответствии с установленными в нем условиями, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу Федюнина Романа Михайловича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения 3-х месячного срока. При дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер судебной неустойки ежемесячно удваивается;
в остальной части иск Федюнина Р.М. оставил без удовлетворения;
взыскал с акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Федюнина Р.М. - Семенова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюнин Р.М. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что 18.03.2015 года заключил с АО "Янтарьэнерго" договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условий которого ответчик взял на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N c учетом следующих характеристик: заявленная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт, третья категория надежности, уровень напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Истец же обязался оплатить АО "Янтарьэнерго" денежные средства в размере 550,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 83,90 рубля.
Как указывает истец им исполнены обязательства по указанному договору, однако ответчик фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖС к электрическим сетям не осуществил, в связи с чем, истец просит обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, согласно проекту ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" шифр 29-17-ЭС; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит определить порядок и размер взыскания с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком судебного решения. Неустойку просит определить в размере 665 рублей в день с даты вступления решения в законную силу, с еженедельным удвоением размера неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федюнин Р.М. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Срок, с которого должна начисляться судебная неустойка, должен начинаться со дня вступления решения в законную силу. Сумма неустойки должна быть увеличена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 18.03.2015 года между Федюниным Р.М. и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Неотъемлемой частью договора являются технические условия N для технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 12 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевая организация (АО "Янтарьэнерго") обязалась выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Технологическое присоединение должно осуществляться на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Подпункт "б" пункта 16 Правил предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено.
Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору на технологическое присоединение и нарушение прав истца как потребителя услуги, суд обоснованно возложил на АО "Янтарьэнерго" обязанность исполнить обязательства по договору от 18.03.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с установленными в нем условиями.
Также с надлежащим обоснованием установлен срок для исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд также обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, установил размер судебной неустойки в 100 рублей за каждый день просрочки его исполнения с ежемесячным удвоением установленного выше размера судебной неустойки. Основания для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает. Судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения 3-х месячного срока. Никаких нарушений закона, на что указывает в своей жалобе Федюнин, в указанной части решения также не усматривается. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Такие правовые позиции изложены в пунктах 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
