Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Валентины Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 N в сумме 202 379,21 руб., из которых 163 769,66 руб. - сумма основного долга, 38 406,79 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Воронину В.Д. и её представителя - адвоката Ветрову С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ворониной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониной В.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком до 24 ноября 2017 г. с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец просил суд взыскать с Ворониной В.Д. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2017 г., в размере 314 282,76 руб., из которых: 163 769,66 руб. - основной долг, 38 406,79 руб. - проценты за пользование займом, 112 106,31 - штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342,83 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не был извещен об изменении реквизитов для погашения задолженности.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки).
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления действий, направленных на погашение своего обязательства по кредитному договору.
Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 405 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониной В.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата 24 ноября 2017 г. с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Договором также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до дачи полного погашения просроченной задолженности (л. д. 9).
До 27 июля 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Воронина В.Д. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2017 г. у неё образовалась задолженность в размере 314 282,76 руб., из которых: 163 769,66 руб. - основной долг, 38 406,79 руб. - проценты за пользование займом, 112 106,31 руб. - штрафные санкции.
В ходе судебного разбирательства Воронина В.Д. признала исковые требования в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласилась, указав, что задолженность образовалась не по её вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась, в том числе и другими кредитными организациями, офисы банка были закрыты.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом новые реквизиты для перечисления платежей Ворониной В.Д. сообщены не были.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, несмотря на предпринимаемые им попытки это сделать, суд пришел к выводу об отсутствии вины Ворониной В.Д. в просрочке платежей, начиная с июля 2015 г.
В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 163 769,66 руб. и проценты за пользование займом в сумме 38 406, 79 руб., отказав во взыскании штрафных санкций.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом сторонами по делу не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до июля 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности от 26 октября 2017 г., в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним по адресу регистрации Ворониной В.Д. (отправление ответчиком получено не было и было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу) непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии. При этом истец, зная адрес фактического проживания Ворониной В.Д. (о чем было указано в кредитном договоре), не предпринял попыток направить вышеуказанное требование по адресу её фактического проживания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив при рассмотрении настоящего спора, что имеется просрочка кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с заемщика штрафных санкций (пеней), поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Положения указанной правовой нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности (уплаты штрафных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Не влечет изменение судебного решения и ссылка в жалобе на незаконное снижение судом понесенных истцом издержек по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, является несостоятельным.
Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что в спорных правоотношениях суд не уменьшал неустойку, а отказал истцу в удовлетворении требований о ее взыскании, вышеуказанные разъяснения в данном случае неприменимы, а судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - с учетом принципа пропорциональности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
