Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
Судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. дело по иску акционерного общества "Курск-Лада" к Мазурову Е.А. о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Мазурова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Курск-Лада" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мазурова Е.А. в пользу АО "Курск-Лада" в счет возмещения ущерба 600000 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., а всего 609200,3 руб.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Курск-Лада" обратилось в суд с вышеназванным иском к Мазурову Е.А., в котором указало, что Мазуров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность генерального директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мазуровым Е.А. был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период работы Мазуров Е.А. получил из кассы Общества под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако на сумму 600000 руб. 30 коп. отчетных документов не представил, в связи с чем у него имеется перед обществом задолженность в размере 600000 руб. 30 коп. АО "Курск-Лада" просит взыскать с Мазурова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 600000 руб. 30 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 9200 руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб Мазуров Е.А. отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мазуров Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе АО "Курск-Лада" в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец АО "Курск-Лада" решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, генеральный директор АО "Курск-Лада" ФИО13 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик Мазуров Е.А., который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей АО "Курск-Лада" по доверенности Карпушина С.А., Лыткина Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результата ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ)
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у АО "Курск-Лада" (работодатель), противоправность действий или бездействия Мазурова Е.А. (работник), причинная связь между поведением Мазурова Е.А. и наступившим у АО "Курск-Лада" ущербом, вина Мазурова Е.А. в причинении ущерба АО "Курск-Лада", размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения Мазурова Е.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования АО "Курск-Лада", суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем АО "Курск-Лада" доказаны, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мазуров Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Курск - Лада" в должности заместителя генерального директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мазуров Е.А. работал в той же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мазуровым Е.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно данных бухгалтерского учета, на основании заявлений о выдаче под отчет денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ г. Мазурову Е.А. было выдано по расходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., NN от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., NN от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., NКЛ - N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., NКЛ- N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., NКЛ-N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В кассу организации Мазуров Е.А. отчитался по приходным кассовым ордерам: NКЛ- N на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, NКЛ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ Мазуров Е.А. отчитался на сумму <данные изъяты>., всего - на <данные изъяты>
Таким образом, Мазуров Е.А. не отчитался за полученные под отчет денежные средства в размере 600000 руб. 30 коп.
Наличие задолженности Мазурова Е.А. по выданным денежным средствам подтверждено результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Курск-Лада" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке и.о. главного бухгалтера АО "Курск-Лада" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Мазуров Е.А. в период работы получал под отчет денежные средства на хозяйственные расходы, однако, в нарушение пп.6.3 п.6 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У, Мазуров Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил в бухгалтерию АО "Курск-Лада" авансовый отчет, с приложением подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы, вследствие чего у Мазурова Е.А. образовалась задолженность перед АО "Курск-Лада" в размере 600000 руб. 30 коп.
По факту обнаруженной задолженности по подотчетным суммам Мазуров Е.А. дал письменные объяснения, в которых материальный ущерб в размере 600000 руб. 30 коп., взятые под отчет признал, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обязательство добровольно не исполнил.
В обоснование своей позиции, Мазуров Е.А. указал, что действовал по указанию бывшего генерального директора ФИО6 и в интересах Общества, в связи с перелимитом денежных средств в кассе после инкассации, он только расписывался за их получение, фактически на руки деньги не получал, а утром денежные средства подлежали списанию, часть денежных средств, полученных в кассе он по указанию генерального директора ФИО6 он передавал контрагенту ФИО1 в счет уплаты процентов по договору займа.
Эти доводы истца подтверждения в суде не нашли.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников АО "Курск-Лада" ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 нельзя сделать вывод о том, что именно денежные средства, полученные Мазуровым Е.А. в кассе Общества, за которые ответчик не отчитался, были переданы ФИО1 и ФИО4 и к этому имелись правовые основания.
Как следует из материалов дела, договор займа между АО "Курск-Лада" и ФИО1 и ФИО15 - не заключался, передача денежных средств Мазуровым Е.А. ФИО1 и ФИО5 в счет оплаты процентов по договору займа документально не подтверждена, расчет процентов - отсутствует, правомерность таких действий ответчика истец оспаривает, ФИО6 в АО "Курск-Лада" больше не работает.
Доказательств фиктивности расходных кассовых ордеров о выдаче Мазуровым Е.А. спорных сумм ответчик в суд не представил.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО7, бывший главный бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО14 факт невозврата Мазуровым Е.А. денежных средств, которые были получены им под отчет в кассе Общества согласно его заявлениям в размере 600000 руб. 30 коп. подтвердили.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Мазурова Е.А. от возмещения причиненного АО "Лада-Курск" прямого действительного ущерба не имеется, поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ при недостаче полученных работником денежных средств по разовому документы, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазуров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является работником АО "Курск-Лада" в связи с увольнением, основанием для освобождения от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, основанием к отмене решения суда не являются.
Нормы ТК РФ устанавливают как обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба, так и право работодателя требовать с работника такого возмещения. Выбор того или иного способа возмещения защиты нарушенного права принадлежит истцу, чье право нарушено, в данном деле таким лицом является АО "Курск-Лада".
Как видно из материалов дела, предусмотренным ст. 240 ТК РФ правом работодателя на отказ от взыскания ущерба с бывшего работника Мазурова Е.А.- АО "Курск-Лада" не воспользовалось.
Оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба истцом доказан. В рассматриваемой ситуации у работодателя имеется прямой действительный ущерб в размере 600000 руб. 30 коп., причиненный действиями Мазурова Е.А. Факт материального ущерба и его размер ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины Мазурова Е.А. - не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, является обоснованным.
С учетом изложенного, дав правильную оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ взыскал с Мазурова Е.А. в пользу АО "Курск-Лада" материальный ущерб в полном размере в сумме 600000 руб. 30 коп.
Фактические обстоятельства дела и нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебные расходы с ответчика в пользу АО "Курск-Лада" взысканы соответствии с требованиями со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Оценка доказательств по делу судом проведена по правилам статей 12,56,67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Все доводы и возражения сторон по делу судом тщательно проверены, им дана правильная юридическая оценка, мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика Мазурова Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазурова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
