Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Черняевой О.Н. - Ф.И.О.1 на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2018 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Казак Нины Александровны к Черняевой (Костеренковой) Оксане Николаевне, Костеренкову Андрею Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, убытков.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Казак Н.А. 28.04.2018 г. обратилась в суд с иском к Черняевой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, убытков. Просит суд взыскать с Костеренковой О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта в размере 57 527 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 095 рублей 81 копейку.
13 августа 2018 года представитель истца Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что ответчик Черняева О.Н. не проживает в указанной квартире, не пользуется ею, имеет намерение принять меры к ее отчуждению, что также следует из доверенности, выданной ее представителю Ф.И.О.1 в которой указано на полномочия по продаже жилья. Указанное, по его мнению, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, просил суд наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запретить ответчику совершать действия по отчуждению указанной квартиры.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2018 года заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также запрете Черняевой О.Н. совершать сделки по отчуждению указанного жилого помещения.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Черняевой О.Н. - Ф.И.О.1. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что стороной истца не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что их непринятие сможет затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что доводы документально не подтверждены, имеют предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В поданных возражениях представитель истца Ф.И.О.2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест на жилое помещение ответчика Черняевой (Костеренковой) О.Н. и запретить ей совершать действия по отчуждению данного недвижимого имущества, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Вместе с тем, стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поэтому судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Представителю истца Ф.И.О.2 отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Казак Нины Александровны к Черняевой (Костеренковой) Оксане Дмитриевны о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, убытков в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также запрета ответчику совершать действия по отчуждению данного недвижимого имущества.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
