Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2583/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Солнечный" по доверенности Тюлягина Е.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2018 года по делу по иску Климова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Солнечный" по доверенности Тюлягина Е.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Климова Д.В. по доверенности Носова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Премиум проект", ссылаясь на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору переуступки прав требования, заключенному 18.10.2014г. с ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6". Срок сдачи объекта недвижимости (2-х комнатной квартиры, общей площадью 70,87 кв.м., стоимостью 1 955 129 руб.) с учетом условий дополнительного соглашения N 1 установлен не позднее 16 февраля 2015 года. В нарушение условий договора, квартира ему передана 27 октября 2015 года. Ссылаясь на ответственность застройщика, установленную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Премиум проект" в его пользу неустойку за период с 16.02.2015г. по 27.10.2015г. в размере 272 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141 028 руб., компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Носов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 марта 2018 года ООО "Солнечный" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Фокинского районного суда города Брянска произведена замена ответчика ООО "Премиум проект" на ООО "Солнечный".
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум проект" по доверенности Кулешов А.П. указал на переход к ООО "Солнечный" всех обязанностей по спорному договору долевого участия.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Климова Д.В. и представителя ответчика ООО "Солнечный", который в письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2015 года зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2015 года, соответственно период просрочки исполнения обязательств по договору уступки прав N 83, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Брянской области 09 апреля 2015 года следует исчислять с 01 июля 2015 по 27 октября 2015 года, в связи с чем, размер неустойки составит 127 963 рубля 19 копеек (1955129* 1/300*8,25%* 119*2). Кроме того, указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, негативные последствия для истца не наступили, период просрочки является незначительным. С учетом принципа разумности и справедливости просил снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2018 года исковые требования Климова Д.В. к ООО "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Солнечный" в пользу Климова Д.В. взысканы неустойка в размере 127 963 руб. 19 коп., штраф в размере 64 481 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования Климова Д.В. к ООО "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ООО "Солнечный" в бюджет муниципального образования "гор. Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 4 059 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнечный" по доверенности Тюлягин Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании неустойки в полном объеме и не мотивировал отказ в применении ст.333 ГК РФ, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие негативных последствий для истца, небольшой период просрочки, по сравнению с долгостроями по России, безразличие истца к не передаче квартиры в срок и на отсутствие влияния ООО "Солнечный" на срок передачи объекта в связи с тем, что Общество отвечало по обязательствам ООО "Премиум проект". Считает, что обращение за взысканием неустойки по истечении почти трех лет после исполнения обязательства является обогащением для истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Климов Д.В., представитель ООО "Премиум Проект", не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2012 года между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" (участник долевого строительства) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора (п. 1.6), застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 мая 2014 года.
Дополнительным соглашением N 2 к договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31 марта 2015 года.
18 октября 2014 года между ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" и Климовым Д.В. заключен договор N 83 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью 70,87 кв.м. и 2,01 кв.м. площади балконов и лоджий, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 955 129 руб., которые внесены Климовым Д.В. в ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" до подписания договора.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09 апреля 2015 года.
В соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1) Климов Д.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23 июля 2012 года, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Поскольку, дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок передачи квартиры, зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2015 года, условия указанного соглашения применимы к договору уступки прав N 83, государственная регистрация которого произведена 09 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах, срок передачи объекта долевого строительства Климову Д.В. установлен до 30 июня 2015 года.
Согласно акту приема-передачи к договору N 83 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилых помещений от 18 октября 2014 года объект долевого строительства (квартира) передан Климову Д.В.
27 октября 2015 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением срока передачи объекта.
Руководствуясь положениями ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, Пунктами 1, 2 статьи 401, п. 1 ст. 131, ст. 164, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01 июля 2015 года по 27 октября 2015 года в размере 127 963 рубля 19 копеек (1955129* 119* 1/300*8,25%*2).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметив, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, рассмотрел заявление представителя ООО "Солнечный" о снижении размера неустойки ввиду небольшого периода просрочки, отсутствия наступивших негативных последствий для истца, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, однако не усмотрел оснований для её снижения.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ООО "Солнечный" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что 28 декабря 2017 года представителем истца по доверенности Носовым М.Н. в адрес ООО "Премиум проект" направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 481 руб. 59 коп. (127963,19 +1000:2).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Солнечный" по доверенности Тюлягина Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
