Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2583/2018
Судья - Виюк А.М. 31.10.2018 года Дело N2-463-33-2583/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой С.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2016 года между Банком и Федоровой С.В. заключен кредитный договор N325, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 163000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. Федорова С.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность образовалась с 15 августа 2017 года. Сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 16 марта 2018 года составляет 153933 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 131580 руб. 29 коп., просроченные проценты - 20188 руб. 53 коп., неустойка - 2164 руб. 99 коп. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 4278 руб. 68 коп.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Федоровой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 325 от 15 января 2016 года за период с 15 августа 2017 года по 16 марта 2018 года в сумме 153933 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4278 руб. 68 коп., а всего взыскать 158212 руб.49 коп.
В апелляционной жалобе Федорова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она не была своевременно и надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем была лишена права заключить с истцом мировое соглашение. В настоящее время не имеет возможности выплатить сумму задолженности единовременно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между Банком и Федоровой С.В. заключен кредитный договор N325, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 163000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, а Федорова С.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Федоровой С.В. кредит в сумме 163000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей и подтверждается платежным поручением N 27012 от 15 января 2016 года о перечислении заемщику указанной суммы.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком\созаёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
В нарушение условий договора Федорова С.В. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается историей ссудного счета заемщика (л.д. 28-29).
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого не оспорена ответчицей.
Установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 марта 2018 года составляет 153933 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 131580 руб. 29 коп., просроченные проценты - 20188 руб. 53 коп., неустойка - 2164 руб. 99 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам и неустойке в указанном размере.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчицы, чем было нарушено её право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, Федоровой С.В. своевременно извещена о судебном заседании, что подтверждается собственноручной распиской от 23 июля 2018 года (л.д.124), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, без участия последней, признав причину её неявки в судебное заседание неуважительной.
Доводы ответчицы Федоровой С.В. об отсутствии у неё денежных средств для исполнения обязательства, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица не лишена своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
