Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2583/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наранович Карагяш Алматовны к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о признании недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, в части условия заключения мирового соглашения между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское»,
по апелляционной жалобе представителя Наранович Карагяш Алматовны - Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Наранович Карагяш Алматовны к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 56 от 13.11.2016, - удовлетворить.
Признать пункт «б» решения общего собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» по второму вопросу, оформленное протоколом № 56 от 13.11.2016, недействительным.
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» в пользу Наранович Карагяш Алматовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истицы Наранович Карагяш Алматовны и её представителя Стрельцова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Наранович К.А. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ) «Кильдинское» о признании недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, в части условия заключения мирового соглашения между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское».
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г.п. Кильдинское, ДНТ «Кильдинское», участок № *, дом № *, с расположенным на нем домом. Дачное хозяйство ведет в индивидуальном порядке, не является членом товарищества.
25 июня 2015 года между ней и филиалом «Колатомэнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 511200002325, согласно которому осуществляется энергоснабжение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. По условиям договора максимальная мощность оборудования и бытовых приборов не должна превышать 150 кВт.
В сентябре 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увеличении имеющейся выделенной мощности для бытового потребления электроэнергии с 9 кВт до 15 кВт включительно.
13 ноября 2016 года собранием уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленным протоколом № 56, принято решение об удовлетворении заявления Наранович К.А. и выделении с учетом присоединенной мощности 15 кВт, но с условием, что между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское» будет заключено мировое соглашение.
С принятым решением в части необходимости заключения мирового соглашения она не согласна, полагает, уполномоченные ДНТ «Кильдинское» не вправе были при принятии решения по её обращению устанавливать такое условие.
Просила признать недействительным пункт «б» решения общего собрания уполномоченных по второму вопросу, оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года в части условия заключения мирового соглашения между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДТН «Кильдинское».
В судебном заседании истица Наранович К.А. и ее представитель Стрельцов П.Н. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДНТ «Кильдинское» Пронина О.В. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Наранович К.А. - Стрельцов П.Н. просит решение суда отменить в части признания в целом пункта «б» решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, недействительным, в указанной части принять новое решение, которым признать недействительным оспариваемый пункт «б» решения в части условия заключения мирового соглашения между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское».
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица просила признать оспариваемый пункт решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Кильдинское» недействительным только в части условия о заключении мирового соглашения.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что рассматриваемый предмет спора является сделкой, и признание ее недействительной может привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Указывает, что решение общего собрания уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, о выделении Наранович К.А. дополнительной мощности электроэнергии не является сделкой, по результатам которой заключается договор.
Полагает, что поскольку поставляемая электроэнергия не является общим имуществом товарищества, ответчик не может лишить истицу права пользоваться электроэнергией в необходимом ей количестве и предоставляемой ПАО «МСРК Северо-Запад» из расчета не более 15 кВТ каждому потребителю (физическому лицу).
Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-766/2016 с участием тех же лиц установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запад» для ДНТ «Кильдинское» выделена максимальная мощность 971 кВТ электроэнергии, исходя из количества присоединяемых объектов (физических лиц), с учетом присоединения каждым не более 15 кВт максимальной мощности.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пронина О.В. подтвердила, что резерв мощности позволяет ДНТ «Кильдинское» выделить истице дополнительные 6кВТ мощности электроэнергии.
Полагает, в суде было доказано, что решение общего собрания уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, по выделению истцу дополнительной мощности в размере 6кВТ с учетом выделенной в размере 9кВт, могло быть принято без включения в него условия о заключении мирового соглашения между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ДНТ «Кильдинское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Наранович К.А. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Мурманская область, г.п. Кильдинское, ДНТ «Кильдинское», участок № *, общей площадью 1224 кв.м, кадастровый номер *, с расположенным на нем жилым домом и гаражом.
Указанный земельный участок с расположенными на нем строениями находится в пределах территории ДНТ «Кильдинское».
Наранович К.А. не является членом ДНТ «Кильдинское» и ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.
Судом также установлено, что непосредственное технологическое присоединение по Ф-13 ПС-307 к ПАО «МРСК Северо-Запада» имеют энергопринимающие устройства, принадлежащие ДНТ «Кильдинское». Указанное технологическое присоединение было выполнено для организации электроснабжения земельных участков членов ДНТ «Кильдинское».
Максимальная мощность по договорам ТП определена ДНТ «Кильдинское» исходя из количества присоединяемых объектов (физических лиц), с учетом присоединения каждым не более 15 кВт максимальной мощности.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2016 года установлено, что ДНТ «Кильдинское» оборудовало точку подключения жилого дома Наранович К.А. к электрическим сетям товарищества.
В сентябре 2016 года Наранович К.А. обратилась с заявлением в ДНТ «Кильдинское» с просьбой увеличить имеющуюся выделенную мощность бытового потребления электроэнергии с 9 кВт до 15 кВт включительно.
13 ноября 2016 года собрание уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленное протоколом № 56, приняло решение об удовлетворении заявления Наранович К.А. и выделении с учетом присоединенной мощности 15 кВт, но при условии заключения мирового соглашения между Наранович К.А., Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское».
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая решение общего собрания ДНТ «Кильдинское» в части условия о заключении мирового соглашения, истица полагала, что удовлетворение требования о выделении дополнительной мощности электроэнергии не может быть применено в качестве меры воздействия для понуждения её к заключению мирового соглашения, поскольку такое условие противоречит основам гражданского законодательства и правопорядка, регулирующим порядок общественных отношений.
Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого пункта решения общего собрания недействительным в части по приведенным истицей основаниям, а полагал его недействительным в целом.
При этом суд первой инстанции, исходя из общих принципов гражданского законодательства, предусматривающих равенство сторон и свободу договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав, проанализировав оспариваемый пункт общего собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что ДНТ «Кильдинское» не было намерено выделить Наранович К.А. с учетом присоединенной мощности 15кВт без заключения ею мирового соглашения с Немыченковым В.А. и ДНТ «Кильдинское» в рамках возникшего между ними спора по поводу границ принадлежащих указанным лицам земельных участков.
С учетом указанного вывода, руководствуясь правилом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 100 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при признании судом оспариваемого пункта решения общего собрания недействительным лишь в части заключения мирового соглашения, ДНТ «Кильдинское» фактически будет навязано решение, которое они не намеревались принимать в отсутствие исполнения со стороны Наранович К.А. встречной обязанности по заключению мирового соглашения.
Таким образом, сделав выводы о том, что в отсутствие оспариваемого условия общим собранием не было бы принято решение, изложенное в пункте «б» общего собрания уполномоченных ДНТ «Кильдинское» по второму вопросу, оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, суд посчитал требования истицы, направленные на оспаривание указанного пункта общего собрания, подлежащими удовлетворению, признав его недействительным в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат общим принципам гражданского законодательства и нормам материального права, с применением которых суд разрешил возникший между сторонами спор. Указанные выводы суда в судебном постановлении достаточно подробно мотивированы и не нуждаются в их дополнительном обосновании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении иска необоснованно, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истицей требований, основан на ошибочном понимании выводов суда, изложенных в решении.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, о нарушении прав истицы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истицей требованиям, поскольку процессуальным законодательством избрание способа защиты права принадлежит истцу. При этом истица не лишена права избрания иных, предусмотренных законом способов восстановления нарушенного, по её мнению, права.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Наранович К.А.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наранович Карагяш Алматовны - Стрельцова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
