Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2583/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Осипенко Натальи Владимировны Емельянова Артема Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года, которым удовлетворен иск Зубова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Осипенко Наталье Владимировне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., мнение истца Зубова С.А., поддержавшего заявление об отказе от иска, представителя ответчика Емельянова А.В., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Н.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 25 января 2017 года в должности водителя, взыскании заработной платы размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования мотивировал тем, что с 25.01.2017 года работал у индивидуального предпринимателя Осипенко Н.В. < данные изъяты> с заработной платой 30000 руб. в месяц на условиях основной работы. При устройстве на работу была договоренность, что трудовые отношения будут осуществляться с индивидуальным предпринимателем Осипенко Н.В. в должности < данные изъяты>, находящейся на территории автобазы № по < адрес> 25 января 2017 года им был осуществлён выезд в город Абакан для подготовки эвакуатора к работе. 1 февраля 2017 года от ответчика ИП Осипенко Н.В. были получены документы на указанное транспортное средство, после чего он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. При осуществлении трудовой деятельности истцом оплачивались выписанные на его имя штрафы, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями постановлений по делу об административном правонарушении, так как на эвакуаторе была дополнительно установлена лебёдка без документального оформления. Через некоторое время были изъяты гос. номера и эвакуатор был перевезён в город Абакан для оформления внесенных изменений в конструкцию эвакуатора. В апреле 2017 года ответчик перестал выходить на связь, и истец узнал, что не трудоустроен и запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена. Заработная плата за период работы не выплачена. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
Истец Зубов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие оответчика ИП Осипенко Н.В., третьего лица Осипенко Н.И.
Суд постановил решение, которым исковые требования Зубова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Осипенко Наталье Владимировне удовлетворил.
Установил факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Осипенко Натальей Владимировной и Зубовым Сергеем Алексеевичем в должности водителя.
Обязал индивидуального предпринимателя Осипенко Наталью Владимировну внести в трудовую книжку Зубова Сергея Алексеевича запись о приеме на работу в должности < данные изъяты> с 25 января 2017 года.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Осипенко Натальи Владимировны в пользу Зубова Сергея Алексеевича заработную плату в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 90000 рублей обратил к немедленному исполнению.
С данным решением не согласен представитель ответчика Емельянов А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства допуска его к работе, исполнения трудовых обязанностей.
Указывает, что ответчик не являлась и не могла являться работодателем истца, поскольку из показаний свидетеля Зуева С.А. следует, что истец состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с ФИО1.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 90000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих указанный истцом размер заработной платы, в материалы дела не представлено.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не смогла представить свои возражения относительно заявленного иска.
Просит учесть, что копию заочного решения суда от 14 июня 2017 г. ответчик получила только 25 июля 2017 г. после чего в установленный законом срок направила заявление об его отмене, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
До принятия судебного акта в апелляционной инстанции от Зубова С.А. поступило заявление в письменной форме об отказе от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в поданном им заявлении.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ истца Зубова Сергея Алексеевича от иска к индивидуальному предпринимателю Осипенко Наталье Владимировне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года по настоящему делу отменить.
Производство по делу по иску Зубова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Осипенко Наталье Владимировне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
