Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2583/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2583/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трунникова С. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» и Гусеву А. Б. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества
по апелляционной жалобе ответчика Гусева А. Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Гусева А.Б., являющегося также представителем ответчика СНТ «Весна», возражения истца Трунникова С.М.,
установила:
Трунников С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (ОГРН /__/), в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Весна» от 27.06.2016.
В обоснование иска указал, что решением внеочередного общего собрания СНТ «Весна», оформленным протоколом от 05.04.2015, истец был избран председателем правления товарищества. Общее количество членов товарищества составляет 475. В конце 2016 года истцу стало известно, что 27.06.2016 состоялось очередное общее собрание членов товарищества, по результатам которого было принято, в том числе, и решение об избрании председателем товарищества Гусева А.Б. Между тем из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие только 143 члена товарищества. Таким образом, оспариваемое решение является недействительным, как принятое в отсутствие необходимого кворума.
Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев А.Б.
В судебном заседании истец Трунников С.М. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Весна» от 27.06.2016; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.Б. просит решение отменить.
Указывает, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Гусева А.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, кроме того, он не извещен о досудебной подготовке 30.03.2017. Считает, что данные действия суда лишили его права на представление доказательств. Указывает выводы суда о том, что до 27.06.2016 решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Весна» Трунникова С.М. не принимались; избрание председателем Гусева А.Б. было принято в отсутствие кворума, а решение общего собрания, оформленное протоколом 27.06.2016, является ничтожным, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на момент проведения общего собрания от 27.06.2016 в СНТ «Весна» не состояло 475 членов. Одна часть членов являлась членами ТСН «Весна», а другая часть - СНТСН «Весна-16», о чем истцу было известно. Кроме того, у истца имеется задолженность по членским взносам за 2015-2016 года, в связи с чем он был лишен членства в товариществе. Считает, что вывод суда о том, что количество членов СНТ «Весна» составляет 475 человек, не подтверждается материалам дела. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что Гусев А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в мотивировочной части решения требования истца к Гусеву А.Б. не разрешены. Кроме того, Гусев А.Б. не был уведомлен о перемене его процессуального статуса. Полагает, что Гусев А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трунников С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что 27.06.2016 состоялось общее собрание членов СНТ «Весна», оформленное протоколом 27.06.2016. На данном собрании приняты решения: 1. Отменить ранее принятое решение о ликвидации СНТ «Весна»; 2. Назначить председателем СНТ «Весна» Гусева А.Б.; 3. Поручить Гусеву А.Б. уведомить ИФНС Российской Федерации по г.Томску о принятом решении. Из данного протокола следует, что в собрании принимали участие 143 члена СНТ «Весна».
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, который, исходя из общего количества членов товарищества, должен составлять не менее 273 человек.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, а довод жалобы о том, что к моменту проведения общего собрания истец исключен из членов товарищества, количество членов СНТ «Весна» было менее 475 в связи с переходом членов товарищества во вновь образованные товарищества, несостоятелен ввиду следующего.
Из протокола общего собрания СНТ «Весна» от 05.04.2015 г следует, что общее количество членов СНТ «Весна» (ОГРН /__/, ИНН /__/), с учетом членов СНТ, принятых в состав членов СНТ на данном собрании, составляет 475 человек.
Решением Советского районного суда г.Томска от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2015, иск Гусева А.Б. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Весна» (ОГРН /__/) от 05.04.2015 оставлен без удовлетворения.
Представленные в ходе апелляционного производства ответчиком Гусевым А.Б. протокол общего собрания СНТ «Весна» от 21.12.2014, протокол общего собрания СНТ «Весна» (ИНН /__/) от 06.04.2016, протокол общего собрания СНТ «Весна» от 06.04.2016, протокол собрания правления СНТ «Весна» от 06.04.2016, справка о задолженности Трунникова С.М. по оплате членских взносов за 2015, 2016 годы, а так же бланк членской книжки садовода не опровергают выводы суда о количестве членов СНТ «Весна» (ОГРН /__/, ИНН /__/) на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку не содержат никаких данных об исключении кого-либо из членов садоводческого товарищества.
Довод жалобы о том, что истец никогда не являлся членом СНТ «Весна» (ОГРН /__/, ИНН /__/), поскольку никогда не подавал заявления о принятии его в члены данного товарищества, опровергается материалами дела, а так же противоречит собственным объяснениям апеллянта о наличии у Трунникова С.Н. задолженности по членским взносам.
Так, на л.д. 91 (оборотная сторона) имеется копия заявления Трунникова С.Н. о принятии его в члены СНТ «Весна» от 16.03.2015 и копия титульного листа его членской книжки, выданной 01.06.2015. Кроме того, из протокола общего собрания СНТ «Весна» от 05.04.2015 следует, что Трунников С.Н. принят в члены СНТ «Весна».
Бланк членской книжки садовода, выданный Трунникову С.Н., не отличается от представленного ответчиком Гусевым А.Б. бланка; в членской книжке Трунникова С.Н. имеется оттиск печати №3 СНТ «Весна» (ИНН /__/).
Ссылка апеллянта на то, что Трунников С.Н. не является членом садоводческого товарищества ввиду наличия у него задолженности по оплате членских взносов, так же является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 5.4 устава СНТ «Весна» (ИНН /__/) прекращение членства в товариществе возможно, в том числе в случае злостного уклонения от уплаты членских взносов.
В силу п 9.1 данного устава прием в члены товарищества и исключение из его членов относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Между тем никаких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, об исключении истца или других членов товарищества из СНТ «Весна» ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что члены СНТ «Весна» стали членами других вновь образованных садоводческих товариществ на основании протоколов общего собрания этих товариществ, не свидетельствует о том, что они перестали быть членами СНТ «Весна», поскольку законом не запрещено быть членом нескольких садоводческих товариществ, и не предусмотрен механизм автоматического прекращения членства в садоводческом товариществе без соблюдения установленной уставом товарищества процедуры.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не извещен о подготовке дела к судебному разбирательству 30.03.2017, и на то, что ему не было известно о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Так, из протокола судебного заседания от 03.04.2017 следует, что Гусев А.Б. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, при этом Гусев А.Б. принимал участие в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика СНТ «Весна», следовательно, знал о данном процессуальном действии.
Из этого же протокола следует, что, будучи представителем СНТ «Весна», Гусев А.Б. пояснил, что являлся одним из инициаторов оспариваемого собрания, в этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании оспариваемого решения недействительным, в том числе к ответчику Гусеву А.Б.
О времени и месте судебного заседания 12.04.2017, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу, ответчик Гусев А.Б. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка на л.д.87.
Ссылка ответчика Гусева А.Б. на невозможность участвовать в указанном судебном заседании в связи с болезнью не может быть оценена судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе апелляционного производства ответчику была представлена возможность приобщить к делу доказательства, обосновывающие его доводы, он этой возможностью воспользовался, представил новые доказательства, которым дана оценка в настоящем определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 3229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка