Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2583/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омелянчука Ивана Васильевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Омелянчуку Ивану Васильевичу в удовлетворении требований к Радионову Сергею Викторовичу о взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.
Сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 16.06.2017года, до вступления данного решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Радионова С.В. и его представителя Харькина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омелянчук И.В. обратился в суд с иском к Радионову С.В. о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что ответчик на основании договора купли-продажи от 13.10.2016г. продал ему за 245 000 рублей автомобиль <скрыто>, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 28.09.2015г., заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ивановым А.В. и учтенный 30.09.2015г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заведомо скрыв данный факт, о чем свидетельствует п.5 договора купли-продажи, в котором указано, что "со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит".
Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 21.07.2016г. с Иванова А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 335 176,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 551,77 рублей.
16.08.2016г. по инициативе Банка, в то время, когда собственником автомобиля являлся Радионов С.В., независимым оценщиком был составлен отчет об оценке NАвТ - 3649 этого транспортного средства, стоимость которого составила 336 500,00 руб., соответственно, ответчику стало известно о том, что автомобиль является предметом залога. К тому же, исходя из регистрации ТС в соответствующем Реестре, Радионов С.В. не может являться лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это движимое имущество является предметом залога.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.04.2017г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к нему об обращении взыскания на предмет залога и по его встречному иску к Банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, и на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий ему на праве собственности, обращено взыскание в счет погашения задолженности Иванова А.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N от 28.09.2015г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 500 рублей. Кроме того, с него в пользу Банка были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Считает, что по решению суда от 18.04.2017г. он исполнил обязательства за Радионова С.В.
Поскольку им понесены убытки в размере стоимости автомобиля - 245 000 рублей, а также дополнительные убытки в связи с взысканными в пользу Банка расходами по госпошлине в сумме 6 000 рублей, просил взыскать их в свою пользу с Радионова С.В., а также взыскать в его пользу с последнего понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей и оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Омелянчук И.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Радионов С.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Радионов С.В. и его представитель Харькин С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Омелянчук И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 316 160 рублей под 13,67% годовых сроком до 28.09.2018г. на приобретение автомобиля <скрыто>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 28.09.2015г. между кредитором и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 30.09.2015г. данное транспортное средство было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
По договору купли-продажи от 13.05.2016г. заложенный автомобиль был продан Ивановым А.В. - Белявской Г.В., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 12.07.2016г. продала его Радионову С.В., а последним, по договору купли-продажи от 13.10.2016г. это транспортное средство было продано Омелянчуку И.В. за 245 000 рублей.
Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 21.07.2016г., вступившим в законную силу 27.09.2016г., с Иванова А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.09.2015г. в сумме 335 176,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 551,77 рублей.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.04.2017г., вступившим в законную силу 20.05.2017г., в счет погашения задолженности Иванова А.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N от 28.09.2015г. было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Омелянчуку И.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 500 рублей. Также с Омелянчука И.В. в пользу Банка были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Этим же судебным решением Омелянчуку И.В. было отказано в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля.
Взысканные судом денежные средства в сумме 6 000 рублей были в полном объеме выплачены Омелянчуком И.В. ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Также в целях исполнения вышеуказанного решения суда от 18.04.2017г. у Омелянчука И.В. был изъят автомобиль <скрыто>.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что на момент приобретения Омелянчуком И.В. указанного выше автомобиля, он числился зарегистрированным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе и содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое истцом транспортное средство находится в залоге, обоснованно исходил из того, что Омелянчук И.В. знал или должен был знать об обременении приобретаемого им транспортного средства правами третьих лиц, согласился принять такой товар, впоследствии изъятый у него залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для возложения на продавца Радионова С.В. обязанности по возмещению возникших у Омелянчука И.В. убытков отсутствуют, ввиду чего, заявленные указанным лицом требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении, вопреки доводам жалобы, требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Омелянчука И.В. о нарушении и неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Ссылка в жалобе на отсутствие в судебном решении при отклонении доводов стороны истца указаний на нормы законодательства не может быть признана заслуживающей внимание, обжалуемый судебный акт соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о том, что в ходе судебного разбирательства истцом было доказано наличие совокупности фактов, необходимых для реализации такого права на защиту, как возмещение убытков, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, а также о не исследовании судом обстоятельств продажи истцу Радионовым С.В. заложенного автомобиля с последующими понесенными по вине последнего убытками, и выражающие несогласие с содержащимися в судебном решении выводами по заявленным стороной истца доводам нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омелянчука Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
