Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2583/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2583/2017
 
25 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.,
при секретаре Забродиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2017 по иску Елисеевой М. П. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия, Койвистойнену И. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под посадку картофеля и других овощей, местонахождение: (...). Земельный участок является ранее учтенным, был предоставлен ее супругу Елисееву В.А. на основании решения исполкома Шуйского поселкового Совета от 15.08.1990 № (...). Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от 01.03.2016 истцу было отказано в учете изменений указанного объекта недвижимости в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...). Истец полагает, что наложение границ связано с действиями кадастрового инженера Койвистойнена И.Н., который не выполнил процедуру согласования с истцом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий ООО «Бригантина». В результате допущенных нарушений при проведении кадастровых работ участок истца вошел в территорию земельного участка с кадастровым номером (...). Истец просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ООО «(...)», аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о местоположении границ земельного участке с кадастровым номером (...), установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) в следующих координатах H1 ((...).
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО «(...)» взысканы расходы на оплату представителя в размере 5000 руб.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером (...) находится в пределах населенного пункта д. Нижний Бесовец, границы которого были определены в 1993 г., т.е. после предоставления земельного участка ее супругу Елисееву В.А., правопреемником которого она является. Земельный участок истца был огорожен, однако при проведении кадастровых работ кадастровый инженер Койвистойнен И.Н. не принял во внимание это обстоятельство, не согласовал границы с истцом и полностью включил земельный участок истца с кадастровым номером (...) в состав земельного участка с кадастровым номером (...).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным доводам, указав, что обрабатывает спорный земельный участок с 1964 г.
Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Литусова А.И., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица ООО «Бригантина» Максимихин А.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение которого определено как: (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под посадку картофеля и других овощей, площадью 500 кв.м. Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости и был предоставлен супругу истца Елисееву В.А. на основании решения исполкома Шуйского сельского поселкового Совета народных депутатов «О закреплении земельного участка» от 15.08.1990 № (...). Право собственности Елисеевой М.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2014. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
18.08.2015 истец обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия (далее - Филиал) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...).
При рассмотрении заявления и межевого плана, представленного истцом, органом кадастрового учета было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о местоположении которого содержатся в ГКН, в связи с чем Филиалом 28.08.2015 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
В ЕГРН содержится следующая информация о земельном участке с кадастровым номером (...): местоположение - (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5 641 929 кв.м. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен 12.02.2015 на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков (с кадастровыми номерами (...) путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...); одновременно земельный участок с кадастровым номером (...) снят с кадастрового учета 11.02.2015; 30.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано право собственности ООО «(...)».
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен 25.02.2010 решением Управления Роснедвижимости по РК на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.12.2009 и приложенного к нему межевого плана от 22.12.2009, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из состава землепользования с кадастровым номером (...).
На момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...) в сведениях ГКН содержалась информация о том, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) не установлены с требованиями земельного законодательства РФ, отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.
Оспаривая результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером (...), истец ссылается на наложение границ указанного земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером (...) и полагает, что границы земельного участка истца должны быть установлены по фактическому землепользованию, существующему на местности на протяжении более 15 лет.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в частях 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017.
Обстоятельства относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером (...) были предметом оценки суда при рассмотрении гражданских дел по иску ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» к Елисееву В.А. (наследодателю истца) об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с нарушением владения и по иску Елисеевой М.П. к ООО «(...)» о признании недействительными результаты кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Так, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.12.2012, удовлетворен иск ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева», с возложением на Елисеева В.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим агрокомплексу и удалить с территории земельного участка с кадастровым номером (...) забор и хозяйственные постройки.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2014 произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, на Елисееву М.П.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от 01.08.2016 отказано в удовлетворении иска Елисеевой М.П. к ООО «(...)» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения указанных дел судами было установлено, что фактически используемый Елисеевым В.А. земельный участок не соответствовал земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежавшему ему на праве собственности, и располагался в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева», вне границ населенного пункта д. Нижний Бесовец.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также признавала, что фактически используемый ею и ранее ее супругом Елисеевым В.А. земельный участок находится за пределами населенного пункта.
Какие-либо доказательства об установлении когда-либо границ закрепленного за Елисеевым В.А. решением исполнительного комитета Шуйского поселкового Совета народных депутатов от 15.08.1990 земельного участка в деле отсутствуют. Государственный акт на право пользования земельным участком Елисееву В.А. не выдавался. Указанные сведения и документы отсутствуют и в государственном фонде данных.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) проведены истцом в отношении территории, расположенной за пределами населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения и фактически не находящейся в собственности истца, что уже было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Елисеевой М.П. к ООО «(...)».
Истцом не доказана принадлежность ей спорной территории, в отношении которой она просит установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек (...)), в связи с чем несостоятельны и доводы истца о нарушении ее прав результатами кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в собственности ООО «(...)», проведенных кадастровым инженером Койвистойнен И.Н., на основании которых сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка