Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-25831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМТ-Нефтегазовое оборудование" к Порошину <ФИО>10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Поршина О.А. на решение Октябрьского районного г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ-Нефтегазовое оборудование" обратилось с иском к Порошину О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Порошин О.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7. На основании заключения независимого эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 885 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "АМТ-Нефтегазовое оборудование" к Порошину О.А. удовлетворены.

Судом взыскано с Порошина О.А. в пользу ООО "АМТ-Нефтегазовое оборудование" материальный ущерб в размере 52 885 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Порошин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что сумма ущерба была определена на основе независимой оценки, подготовленной по инициативе истца, в которой включены детали, повреждение которых не подтверждено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, отправленное в адрес сторон, было получено ими, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак под управлением Порошина О.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Порошин О.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В связи, с чем истец направил ответчику досудебную претензию о выплате причиненного материального ущерба. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, ООО "АМТ-Нефтегазовое оборудование" обратилось в суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенных положений закона у Порошина О.А. как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не была застрахована, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

На основании заключения независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 885 руб.

Указанные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции были исследованы, соотнесены и с иными доказательствами по делу, оценены на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве допустимых доказательств размера причиненного материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом отсутствия сведений о застрахованной автогражданской ответственности Порошина А.А., а потому взыскал в пользу истца с Порошина А.А. сумму ущерба, определенную экспертным заключением, в размере 52 885 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Факт повреждения в результате ДТП левой передней двери, был установлен при осмотре автомобиля ИП <ФИО>7 (л.д. 33-34), на который ответчик был приглашен. Несогласие с ремонтом передней левой двери транспортного средства, кроме возражений ответчика указанных в апелляционной жалобе ничем им не обосновано.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, в данном случае на Порошине О.А., который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С. А.

Судья Диденко И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка