Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-25830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края <ФИО>7, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края <ФИО>7 об освобождении имущества от ареста, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 незаконными, отменить ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак , 2010 года выпуска, VIN, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> судебным приставом- исполнителем <ФИО>7 наложен арест на автомобиль "FordFocus", государственный регистрационный знак 2010 г.в., VIN.

Полагает, что арест произведён незаконно, поскольку с <Дата ...> на основании договора купли-продажи истец является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Указывает, при совершении сделки, она проверила информацию о владельцах транспортного средства, сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и наличие ограничений. По результатам проверки ограничений не было установлено.

<Дата ...> истец не смогла поставить автомобиль на учёт, поскольку <Дата ...> судебным приставом-исполнителем наложен арест, как на имущество должника <ФИО>5

Арест на принадлежащий истцу автомобиль, нарушает ее права как собственника, в связи с чем вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края <ФИО>7, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 на доводах жалобу настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> судебным приставом -исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <ФИО>7 на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по КК в отношении <ФИО>5 возбуждено исполнительно производство -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, /ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, N °99849/21/23088-ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП.

Постановлением от <Дата ...> судебным приставом <ФИО>7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак , 2010 г.в., VIN.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства N<Адрес...> собственником указанного автомобиля является <ФИО>5

В соответствии с договором купли - продажи автомобиля от <Дата ...>, заключенным между <ФИО>1 и <ФИО>5, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - "Ford Focus", государственный регистрационный знак 2010 г.в., VIN.

В соответствии с п.4 Договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п.3 Договора (300 000 рублей), продавцу при подписании сторонами настоящего договора.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ей транспортного средства с <Дата ...>, ссылаясь на договор купли-продажи от <Дата ...>.

В судебном заседании установлено, что истец об ограничительных мерах в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия узнала с сайта ГИБДД МВД, после заключения договора купли- продажи.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Истцом в обоснование довода о принадлежности ему транспортного средства представлены договор купли-продажи от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>5 передал в собственность <ФИО>1 транспортное средство Ford Focus", государственный регистрационный знак , 2010 г.в, VIN.

Оценив данное доказательство, суд полагает, что представленный договор купли-продажи не подтверждает прав <ФИО>1 на спорное транспортное средство, поскольку само по себе наличие договора купли- продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на ТС без предоставления доказательств фактической его передачи, тогда как таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истца препятствий в случае фактического приобретения ТС 20.12.2020 поставить его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя <ФИО>5

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

При этом, регистрация транспортных средств органами ГИБДД действительно носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка