Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-25827/2021

"19" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носова <Н.Н.> на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зибровой О.Н., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 970 000 рублей, процентов по договору займа в размере 634 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от <Дата ...> имущество - земельный <Адрес...> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года удовлетворено частично исковое заявление Носова <Н.Н.> к Зибровой <О.Н.> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Зибровой <О.Н.> в пользу Носова <Н.Н.> 1 655 220 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 1 604 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска Носову <Н.Н.> отказано.

Суд взыскал с Зибровой <О.Н.> в пользу АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Носов Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание земельный участок <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 264 000 рублей. Указал, что в данном случае сумма всего неисполненного обязательства составляет 50% от стоимости заложенного имущества.

Истец Носов Н.Н., ответчик Зиброва О.Н., третье лицо МРИ ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела. Имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Носовым Н.Н. и Зибровой О.Н. <Дата ...> был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 1 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% сроком возврата до <Дата ...>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <Дата ...> между сторонами был заключен договор залога земельного участка сельскохозяйственного <Адрес...>, принадлежащего ответчику Зибровой О.Н. на праве собственности.

<Дата ...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата ...>, согласно которому ввиду возврата части заемных средств, к основному долгу в размере 850 000 рублей обеспеченного залогом ответчик получила ещё 120 000 рублей на условиях возврата общей суммы в размере 970 000 рублей в срок до <Дата ...>

<Дата ...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата ...>, согласно которому срок оплаты денежных средств по договору займа в размере 970 000 рублей был перенесен с <Дата ...> до <Дата ...>

В указанный срок ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, сумма долга и проценты за пользование займом не возвращены.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика Зибровой О.Н., которая была не согласна с залоговой стоимостью земельного участка, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка <Адрес...>.

Согласно заключению АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" г. от <Дата ...> рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <Дата ...> составила 2 830 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев на момент принятия судом решения, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной отчетом АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" г., то есть в сумме 2 264 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - <Адрес...> путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 264 000 рублей.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка