Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-25825/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1673/2021 по иску Тугарёва Дениса Сергеевича к ООО "Веста" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Тихонова А.В., представителя ответчика Цветковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тугарёв Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Веста" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указал, что в сентябре 2019 года сотрудник ответчика в отсутствие на то установленных законом оснований осуществил демонтаж ТВ-кабеля и кабеля для Интернета, выходящих из квартиры истца. Указывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, действиями ответчиками нарушены права истца как потребителя, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу 121 800 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования Тугарёва Д.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Веста" в пользу истца 121 800 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 63 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решение суда с ООО "Веста" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 316 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении данных требований отказано; в части взыскания с ООО "Веста" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменено и взыскания в пользу Тугарёва Д.С. расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Веста" в пользу Тугарёва Дениса Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Тугарёву Д.С. и третьему лицу Тугарёвой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Веста", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12 сентября 2019 года сотрудник ответчика на основании распоряжения ответчика произвёл демонтаж ТВ-кабеля и кабеля для Интернета, выходящих из квартиры истца. До осуществления данных действий ответчиком в общедоступных местах многоквартирного дома были размещены объявления, адресованные собственникам помещений в доме, о необходимости привести в порядок места общего пользования, в том числе убрать со стен коридоров развешанные мотки неиспользуемого кабеля, выведенного из квартир.

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ответчик, как управляющая организация, не был наделен дополнительными полномочиями по принятию самостоятельного решения о демонтаже кабелей.

Постановлением участкового уполномоченного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления истца по факту демонтажа кабеля.

Согласно представленному истцом отчёту от 04.12.2019, составленному ООО "Стандарт оценки", рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при демонтаже ТВ и Интернет кабеля, расположенного по адресу квартиры истца, на 04.12.2019 составляет 114 489 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждения кабелей, размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом первой назначено проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов от 21.04.2021 выходящие из <адрес> кабель витая пара U/UTP 4PR AWG 24 Cat.5e INDOOR и коаксильный кабель SAT 703 75 OHM имеют повреждения от воздействия на них режущего ручного инструмента; выявленные повреждения являются следствием демонтажа кабелей, произведенных ответчиком 12.09.2019. Выявленные повреждения исключают дальнейшее использование по назначению указанных кабелей; технической возможности "наращивания" кабелей, выходящих из <адрес>, не имеется; кроме того, "наращивание" кабелей неизбежно ухудшает передаваемые по ним сигналы. Стоимость работ по устранению ущерба, связанного с демонтажем кабелей в квартире истца, составляет 121 838 рублейОценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пояснения эксперта Мамонтова Н.Н. и показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ООО "Веста" ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчика.

Размер ущерба был установлен на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении ущерба

Установив, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, а права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно разметил кабели на лестничной клетке, то есть на территории общего имущества многоквартирного дома, управлением которого занимается ответчик, в связи с чем ответчик лишь реализовал свои законные полномочия, судебная коллегия отклоняет поскольку в данном случае использование самозащиты в виде демонтажа кабелей, в отсутствие для этого правовых оснований, являлось несоразмерным действием, исходя из приоритетного государственно-правового способа защиты и принципа неприкосновенности частной собственности, установленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра экспертом, поскольку его не допустил истец, какими-либо доказательствами не подтверждены, а в заключении экспертов указано на то обстоятельство, что представитель истца на осмотре присутствовал.

Кроме того, ответчиком не заявлены достаточные мотивированные возражения о том, что отсутствие его представителя при осмотре могло отразиться на выводах экспертов.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Если повреждение имущества собственника жилого помещения явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения указанный закон распространяет своё действие, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку это предусмотрено положениями ст. 15, ст. 13 данного Закона.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты истцом услуг представителя в размере 63 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 и дополнительных соглашений, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности дела и иных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 50 000 рублей, признав данную сумму разумной, поскольку такая сумма соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей, а в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка