Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-25824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-25824/2021
05 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Таран А.О.
по докладу судьи <ФИО>7
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройке,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в Октябрьский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, <Адрес...> взыскании компенсации в счет арендной платы за пользование земельным участком, площадью 12,23 кв.м., по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, <Адрес...>, в размере 35000 рублей за 3,5 года пользования. С учетом уточненных требований истец просил суд обязать, ответчика <ФИО>2 снести капитальный навес и железобетонную площадку, создающие угрозу жизни и угрозу домовладению <ФИО>1, нарушающую инсоляцию, расположенного по адресу <Адрес...>, пер. Безназванный, <Адрес...>; взыскать с ответчика судебные расходы: оплата экспертизы - 25 000 рублей, юридические услуги - 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворен частично.
Суд обязал ответчика <ФИО>2 снести капитальный навес и железобетонную площадку, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306046:0052, находящегося в собственности <ФИО>2.
Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего подлежит взысканию 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказао.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушением материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:23:0306046:64 площадью 741 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, пер. Безназванный, дом 1 (свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> серии 23-АА и от <Дата ...> серии <Адрес...>).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <Дата ...> правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:23:0306046:64, площадью 741 кв.м., является <ФИО>1
Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:06046:0052, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, <Адрес...>, является <ФИО>2 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2008г. 23-АЕ ).
Решением мирового судьи судебного участка Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация за наложение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306046:64 расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1, на земельный участком с кадастровым номером 23:43:0306046:0052, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1/2, в сумме 119 253 рублей 50 копеек. Суд обязал <ФИО>1 оборудовать систему водостока и слива на принадлежащей ей объект недвижимости - жилой дом литер Г, по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1, исключив попадание и скопление влаги на земельном участке по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1/2, принадлежащий <ФИО>2 Решение вступило в законную силу <Дата ...>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от 24.06.2016г. и дополнительной судебной экспертизы доп. от 29.08.2016г., в соответствии с выводами которых фактическая межевая граница между земельными участками, с кадастровым номером 23:43:0306046:64, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306046:0052, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1/2, не соответствует местоположению исторически сложившейся межевой границы между исследуемыми земельными участками, указанной в техническом паспорте от <Дата ...> на жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Безиазванный, 1. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306046:64, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306046:0052, составляет 12,23 кв.м.
В связи с невозможностью восстановления межевой границы согласно первичным землеотводным документам сторон, экспертами определена величина компенсации за наложение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306046:64, на земельный участок с кадастровым номером 13:43:0306046:0052 в размере 119 253 рублей 50 копеек.
<Адрес...> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306046:64, составляет - 746,80 кв.м.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> решение мирового судьи судебного участка Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о восстановлении межевой границы в соответствии с первоначальными землеотводными документами, устранении препятствий в пользовании водостоком - оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Бюро независимей экспертизы" от <Дата ...> <ФИО>2 созданы препятствия в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером 23:23:0306046:64, а именно капитальный навес, выполненный из кирпичных стен и бетонного покрытия, и железобетонная площадка заступают на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0306046:64, не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, общая площадь заступа равна 3,49 кв.м.
Единственным способм устранения препятствий в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером 23:23:0306046:64 является снос капитального навеса и железобетонной площадки, возведенных <ФИО>2
Суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта, полными, законными и обоснованными, соответствующими требованиям ГПК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Таким образом, в отношении объекта - капитального навеса, выполненного из кирпичных стен и бетонного покрытия, и железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306046:0052, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, что является нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>"; отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию), согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 23:23:0306046:64 (<ФИО>1), а также нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ст. 304 ГК РФ правомерно прихшел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного строения с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, с чем так же соглашается судебная коллегия.
Судебные расходы, взысканные в пользу истца в размере 35 000 рублей, являются разумными и определенными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и других обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
