Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25823/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острянко Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-281/2022 по иску Острянко Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Острянко А.И. - Крукович А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Острянко А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 178 183 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств с 15.03.2021 по 02.12.2021 в размере 7 883 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 30.01.2021 между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в этот же день он на основании личного заявления был включен в число застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком, плата за программу составила 184 769 руб. 43 коп., в "период охлаждения" он отказался от договора страхования, однако страховщик вернул страховую премию только в размере 6 586 руб. 19 коп. Таким образом, задолженность составляет 178 183 руб. 24 коп. (184 769 руб. 43 коп. - 6 586 руб. 19 коп.).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Острянко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Острянко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Острянко А.И., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчики АО "АльфаСтрахование", ПАО "Совкомбанк", третье лицо АНО "СОДФУ", истец Острянко А.И. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено право страхователя в течение 14 дней отказаться от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Согласно пункту 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 30.01.2021 истец заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор (л.д. 78-81 том 1), одновременно на основании заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков был включен в число застрахованных лиц по коллективному договору от 28.07.2017 между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Совкомбанк" (л.д. 59-71, 82-85 том 1).

Из заявления о включении в программу (л.д. 76, 94 том 1) усматривается, что истец согласился с тем, что плата за услугу составит 0,367 % (5132,48 руб.) от суммы кредита, умноженной на количество месяцев действия программы, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Истец выразил согласие на то, что банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг денежные средства, взимаемые в виде платы за программу. При этом банк удерживает из этой суммы 50,24 % в счет компенсации страховых премий в пользу страховой компании на случай наступления страховых случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д. 77 том 1).

Плата за подключение к программе страхования составила 184 769, 43 руб. и включала в себя страховую премию в размере 6 586, 19 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 банком страховщику перечислена страховая премия в размере 6 586 руб. 19 коп. за Острянко А.И. (л.д. 86-87 том 1).

Из выписки по счету истца усматривается, что сумма в размере 184 769 руб. 43 коп. была списана банком за счет выданных истцу кредитных денежных средств и переведена на счет банка (л.д. 95, 122 том 1, справка банка по запросу суда).

Сумма страховой премии банком перечислена страховщику.

05 февраля 2021 года истец потребовал расторжения договора страхования и возврата страховой премии в размере 180 000 руб., направив 05.02.2021 требование в АО "АльфаСтрахование".

26 февраля 2021 года истец направил в ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" досудебные претензии, в которых просил расторгнуть договор и вернуть средства, уплаченные за подключение к программе страхования.

28 апреля 2021 года истец направил заявление о расторжении договора страхования в ПАО "Совкомбанк" (л.д. 21, 22 том 1).

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, Острянко А.И. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о возврате страховой премии в сумме 180 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана страховая премия в размере 6 586,19 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца установил, что в АО "АльфаСтрахование" в счет страховой премии из ПАО "Совкомбанк" поступила сумма в размере 6 586 руб. 19 коп., оснований для взыскания страховой премии в заявленном Острянко А.И. размере (180 000 руб.) не установлено (л.д. 28-36 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 422, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты, перечисления, получения страховщиком страховой премии по договору коллективного страхования, к которому он присоединился, в размере, превышающем сумму, выплаченную по решению финансового уполномоченного (6 586,19 руб.), в материалы дела не представлено, оставшаяся часть денежных средств, а именно взыскиваемые денежные средства, являются вознаграждением банка за возмездную услугу подключения к программе страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность перед истцом по возврату страховой премии, а потому суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании страховой премии в размере 178 183 руб. 24 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к возврату сумма не является страховой премией, образует исключительно плату банку за услугу подключения к договору страхования. Поскольку требований к банку истцом не заявлено, иск в данной части отклонен по указанному основанию.

В связи с отказом во взыскании заявленной истцом в качестве страховой премии суммы суд отказал также в удовлетворении остальных требований истца, признав их производными от основного требования о взыскании страховой премии.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были заявлены требования к страховщику о возврате страховой премии и, установив, что премия выплачена, суд пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требований к банку о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по обеспечению страхования, истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований и привлечении банка к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно действующему правовому регулированию отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату (страховую премию), за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о производном характере требований об уплате процентов, компенсации морального вреда по отношению к сумме страховой премии не соответствует нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Острянко А.И. воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, направил страховщику заявление об отказе от добровольного страхования, что является основанием для прекращения действия существовавших между сторонами правоотношений.

Между тем, как следует из решения финансового уполномоченного, по состоянию на 26 мая 2021 года выплата не была произведена.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что претензия о возврате суммы страховой премии была получена ответчиком 04.03.2021, в связи с чем просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2021 по 03.06.2021, что является обоснованным.

Размер процентов, начисленных на сумму 6 586 руб. 19 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 68,98 руб.

Расчет процентов выглядит следующим образом:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]6 586,19 15.03.2021 21.03.2021 7 4,25%365 5,37 6 586,19 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 28,42 6 586,19 26.04.2021 03.06.2021 39 5%365 35,19 Итого:81 4,72%68,98