Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2582/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колмагоровой В. П. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2021 года на Колмагорову В.П. возложена обязанность не чинить Воробьеву А.А. препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путём запрета Колмагоровой В.П. осуществлять действия, препятствующие установке (постройке) железобетонное ограждения (забора) по линиям границ, отделяющих земельный участок N от земельных участков N и N, находящихся в собственности Колмагоровой В.П., по указанным судом координатам. При этом, в удовлетворении требований Воробьева А.А. к Колмагоровой В.П. о взыскании убытков и встречных требований Колмагоровой В.П. к Воробьеву А.А. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

17 марта 2021 года Колмагорова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева А.А. понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда Колмагорова В.П. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив поданное заявление. Указывает, что ввиду удовлетворения требований Воробьева А.А. в части приобрела право на взыскание своих судебных расходов пропорционально той части, в которой в первоначальных требованиях истцу было отказано. Отмечала, что расходы в части её встречного иска, отклонённого судом, в данном случае не заявлялись, и что эти обстоятельства судом при вынесении обжалуемого определения учтены не были. Также считает ошибочными выводы суда о том, что итоговое решение принято в пользу Воробьева А.А.

Воробьев А.А. в своих возражениях частную жалобу просил отклонить.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Колмагоровой В.П. в целях обеспечения представления своих интересов по настоящему делу были заключены с Витер Л.В. договоры об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 70-72, л.д. 86-88 т. 5), понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, в подтверждение чего представлены две квитанции - на 80 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции) и 30 000 рублей (представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Из материалов дела усматривается, что Витер Л.В. на основании ордера адвоката от 02 декабря 2019 года (л.д.40 том 1) и нотариальной доверенности от 13 декабря 2019 года (л.д.180 том 1) представляла интересы Колмагоровой В.П. и участвовала в судебных заседаниях: 16 декабря 2019 года (л.д. 92 т.1), 14 и 17 января 2020 года (л.д.59-61 т.2), 10 августа 2020 года (л.д.104-106 т.4), 08-12 октября 2020 года (л.д.158-170 т.4) - в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 04 февраля 2021 года (л.д.232-234 т.4), подготовила встречное исковое заявление (л.д.130-134 том 1) ходатайство о назначении экспертизы (л.д.1-2 том 2), подготовила ходатайство и представила доказательства в обоснование правовой позиции по делу (л.д.7-8 т.2), а также ходатайства об исключении из числа доказательств (л.д.83.97 т.4)

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу Воробьева А.А., и что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения понесённых Колмагоровой В.П. затрат на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в настоящем споре Воробьевым А.А. были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (взыскание с Колмагоровой В.П. убытков в размере 3 733 533 рублей 17 копеек, из которых 3 285 000 рублей - плата за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 448 533 рублей 17 копеек - затраты на восстановление поврежденного имущества) и неимущественного характера (устранение препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путём запрещения ответчику осуществлять действия, препятствующие установке (постройке) железобетонного ограждения (забора) по линиям границ, отделяющих земельный участок N от земельных участков N и N, находящихся в собственности Колмагоровой В.П., по координатам сведения о которых, внесены в ЕГРН).

Принятым по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены лишь требования неимущественного характера, а в имущественных требованиях Воробьеву А.А. было отказано.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что итоговый судебный акт принят в пользу Воробьева А.А., безотносительно разного характера исковых требований и без учёта фактического отказа судом в удовлетворении требований истца имущественного характера в полном объёме.

Учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворение в полном объёме требований Воробьева А.А. неимущественного характера и отказ в удовлетворении требований имущественного характера, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком Колмагоровой В.П. понесены судебные издержки, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Колмагоровой В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований первоначального иска, в удовлетворении которой Воробьеву А.А. было отказано.

В связи с чем, разрешая требования Колмагоровой В.П., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О, исходит из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции признает заявленный Колмагоровой В.П. размер возмещения судебных издержек соответствующим совокупности имущественных и неимущественных требований Воробьева А.А., а также принимает во внимание, что стоимость услуг представителя по встречному иску Колмагоровой В.П., в удовлетворении которого ей отказано, ко взысканию не предъявляется.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что Колмагоровой В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя по требованиям материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 55 000 рублей (110 000 / 2 = 55 000).

Колмагоровой В.П. документально подтвержден факт и размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела. Протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанного заявителем представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию спора, его сложность, объём доказывания, удовлетворение требований неимущественного характера в полном объёме, а также отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оценив размер фактически понесенных заявителем издержек и их относимость к рассматриваемому делу, результат рассмотрения дела, а, кроме того, учитывая, объём оказанной представителем помощи по предъявленным требованиям о взыскании ущерба, количество судебным заседаний, проведённых с участием представителя, их длительность, участие представителя также в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемый судом размер судебных расходов, отвечающий критерию разумности и соразмерности, составляет 35 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на Воробьева А.А. обязанности по возмещению понесенных Колмагоровой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования Колмагоровой В.П. удовлетворить частично, взыскав с Воробьева А.А. в её пользу понесённые по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года отменить.

Заявление Колмагоровой В. П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А. А. в пользу Колмагоровой В. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка