Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паршкова Анатолия Александровича к Паршковой Елене Александровне о прекращении права постоянного пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой ответчика Паршковой Елены Александровны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршкова Анатолия Александровича - удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Паршковой Еленой Александровной жилым помещением, с кадастровым номером N, общей площадью 101,3 кв.м, назначение - жилое, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за Паршковой Еленой Александровной право временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. По истечении указанного срока выселить Паршкову Елену Александровну из жилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 101,3 кв.м, назначение - жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Паршковой Елены Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Паршковой Елены Александровны в пользу Паршкова Анатолия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Паршкова А.А. по доверенности Андрианова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паршков А.А. обратился в суд с иском к Паршковой Е.А. о прекращении права постоянного пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что Паршкову А.А. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 101,3 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>. С момента заключения брака с ответчиком и до настоящего времени в указанном жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик Паршкова Е.А., несмотря на расторжение брака и прекращение фактически брачных отношений 13.07.2009 г. Основанием вселения в указанный дом ответчицы был заключенный с истцом брак, после чего истец как собственник дома дал согласие на проживание в нем ответчика и ее регистрацию по месту жительства в указанном доме. Раздел совместно нажитого имущества с ответчиком был произведен сразу же и спора о разделе не имеется. Вышеуказанный жилой дом приобретен истцом в порядке наследования по закону и совместно нажитым имуществом супругов не является. На неоднократные требования истца об оплате коммунальных платежей, снятии с регистрационного учета и выселении ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит прекратить право постоянного пользования Паршковой Е.А. жилым помещением, с кадастровым номером N, общей площадью 101,3 кв.м., назначение - жилое, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за Паршковой Е.А. право временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. По истечении указанного срока выселить Паршкову Е.А. из указанного жилого помещения.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Паршкова Е.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом не учтено, что ответчик имеет право на проживание в данном жилом помещении, так как суд при вынесении решения не учел право на проживание в спорном жилом помещении ответчика в связи с тем, что произведенные улучшения в спорном жилом помещении были произведены за счет личных средств ответчика. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания, по настоящее время проживает в спорном доме, также не учтено материальное положение ответчика, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии денежных средств на приобретение иного жилья, а также не соблюден баланс интересов сторон. Апеллятор полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств и оснований для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, так как между сторонами при передаче личных денежных средств от истца к ответчику на строительство и ремонт дома была достигнута договоренность о пожизненном проживании в спорном помещении ответчика и ее матери, выводы суда противоречат действующему законодательству. Полагает, что суд лишил ответчика предусмотренного Конституцией РФ права на жилище, право на предоставление доказательств и нарушил принцип состязательности сторон, отказав ответчику в предоставлении доказательств, подтверждающих ее доводы.

В письменных возражениях представитель истца Андрианов Д.В. указывает, что договоренности между истцом и ответчиком о пожизненном проживании ответчика и ее матери в указанном помещении не было и доказательств этому не представлено, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, решение Шацкого районного суда Рязанской области оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МО МВД России "Шацкий" считает, что решение суда является обоснованным и содержащим достаточные основания и доказательства для удовлетворения заявленных Паршковым А.А. требований.

В письменных возражениях прокурор Шацкого района считает, что решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Паршковой Е.А. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паршкова А.А. по доверенности Андрианов Д.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными, просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Апеллятор Паршкова Е.А., истец Паршков А.А., а также представитель третьего лица МО МВД России "Шацкий" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Паршкову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 101,3 кв.м, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием приобретения Паршковым А.А. права собственности на вышеуказанный жилой дом явилось свидетельство N, выданное 05.10.2020 г., о праве на наследство по закону после смерти отца Паршкова А.А. - Паршкова Александра Егоровича, которому вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности.

01 июня 1991 года Паршков А.А. состоял в зарегистрированном браке с Паршковой Е.А.. 23 июля 2009 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи от 13 июля 2009 года судебного участка N 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области.

Согласно сведениям выписки из домовой книги, выданной администрацией муниципального образования - Чернослободское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от 15.10.2020 г. N, сообщения Отдела АСР ОВМ УМВД России по Рязанской области от 25.01.2021 г. следует, что с 03.07.1991 г. по настоящее время Паршкова Е.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

В спорное жилое помещение ответчик Паршкова Е.А. была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения и до настоящего времени проживает по месту своей регистрации в жилом доме, который в настоящее время принадлежит истцу.

Паршкова Е.А. в обоснование своей позиции доказательств наличия какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком суду не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, то вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшими членами семьи собственника не сохраняется в связи с утратой права пользования жилым помещением, является верным.

Соответственно за ответчиком прекращается право пользования за спорным жилым помещением, с сохранением права временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие семейных отношений между сторонами позволяет признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Являются необоснованными доводы апеллятора о том, что суд при вынесении решения не учел право на постоянное проживание в спорном жилом помещении ответчика, по тем основаниям, что за ее средства произведены улучшения в спорном жилом помещении, поскольку доказательств, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, подтверждающих право ответчика на постоянное проживание в спорном жилом помещении представлено не было, какого-либо соглашения между сторонами, в суд не представлено.

Не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, довод апеллятора, что ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания, по настоящее время проживает в спорном доме, не учтено ее материальное положение, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии денежных средств на приобретение иного жилья, поскольку, в связи с отсутствием иного жилья у ответчика, а также ее материального положения, суд первой инстанции сохранил за Паршковой Е.А. право временного пользования жилым помещением на срок шесть месяцев, то есть учел данные обстоятельства в полной мере и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паршковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка