Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2582/2021

"29" сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ольги Николаевны к Хасанову Вейсалу Исломовичу об обязании перенести пасеку, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Коваленко Ольги Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Коваленко О.Н., ее представителя по устному заявлению Козловой Н.С., Коваленко А.А., Коваленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хасанова В.И. адвоката Силаковой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коваленко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову В.И. об обязании перенести пасеку, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что Хасанов В.И. разместил пасеку, состоящую из 21 улья, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и являющимся смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик содержит пасеку не в соответствии с требованиями ветеринарных правил, а также на то, что у неё имеется аллергическая реакция на укусы пчел, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика перенести пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Орловской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены Коваленко А.Н., Коваленко А.А., Коваленко Е.А., Шарипов В.И. ( т. 1 л.д. 120-121).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что размещение пасеки на приусадебных участках, граничащих с участками граждан имеющих аллергическую реакцию на укусы пчел, недопустимо. Ссылается, что имеется реальная опасность для её жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым её домом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Хасанов В.И., Шарипов В.И., Коваленко Е.А., представитель Управления ветеринарии Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Хасанов В.И. просил слушать дело в его отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коваленко О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> 63а, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства ( т. 1 л.д.12-13). На земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, возведен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Коваленко О.Н., в котором она проживает со своей семьей Коваленко А.Н. (супруг) и Коваленко А.А. и Коваленко Е.А. (дочери).

На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 3400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности Шарипову В.И., с согласия собственника в апреле 2020 г. Хасанов В.И. разместил пасеку, состоящую на момент рассмотрения дела из 25 ульев (т. 1 л.д. 109-111, 134).

Сам Хасанов В.И. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 73 ( л.д. 112).

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 11 августа 2020 г. Хасанов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Должностным лицом в ходе проверки было установлено, что пчелы, содержащиеся на пасеке, не подвергнуты идентификации, пчелы содержатся в неокрашенных ульях, улья размещены в 1 метре от забора (т. 1 л.д. 60-61).

1 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был произведен акт проверки и установлено, что пасека содержится Хасановым В.И. в соответствии с требованиями ветеринарных правил (т. 1 л.д. 142-144).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик содержит пасеку в соответствии с требованиями закона, а факты обращения истца в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с укусами пчел и наличие лабораторных исследований крови на аллергическую реакцию на яд пчел не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу пасеки. Также суд первой инстанции указал, что на участке истца расположены три улья, а потому доказательств того, что истца покусали именно пчелы ответчика, не представлено.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

На основании части 1 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть 3 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии").

В соответствии с Перечнем видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2016 г. N 161, пчелы подлежат индивидуальной идентификации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса (статья 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации").

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 г. N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту- Ветеринарные правила).

В пункте 15 Ветеринарных правил указано, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования о переносе пасеки, Коваленко О.Н., ссылалась на то, что Хасановым В.И. при размещении пасеки нарушаются требования Ветеринарных правила, в подтверждение чего ею предоставлялась газета <...>, в которой в статье "Тружусь, как пчелка" имеется интервью с Хасановым В.И., который пояснил, что у него на пасеке "злые трудяги, которых он хочет сменить на миролюбивых, некусачих" (т. 1 л.д. 152-153). Корреспондент ФИО14 подтвердила, что статья не является вымыслом, а интервью с Хасановым В.И. записано с помощью голосовых сообщений (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, истцом Коваленко О.Н. также заявлялось о том, что ответчик содержит в населенном пункте пчел неустановленной породы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания пчел миролюбивых пород, оценки не дал.

Так, в паспорте пасеки, выданном 22 июля 2020 г. Хасанову В.И., указано, что ему принадлежит пасека в количестве 12 пчелосемей, наименование патологического материала- живые пчелы (т. 1 л.д. 76-77).

В акте проверки, проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО15 и ФИО16, от 1 июля 2021 г. указано, что на пасеке Хасанова В.И. содержатся миролюбивая порода пчел- карника ( т. 1 л.д. 142-144).

Однако, согласно пояснениям специалиста ФИО15, проводившего проверку, порода пчел была записана со слов Хасанова В.И. Аналогичные пояснения дал и специалист ФИО16, пояснившая, что породу пчел можно определить только экспертным путем или по сопроводительным документам по приобретению пчел; 1 июля 2021 г. на пасеку она не заходила, поскольку была без защитного костюма, находилась в машине (т. 1 л.д. 160-161).

Данные пояснения полностью согласуются и с ответом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 16 сентября 2021 г. о том, что при проверке порода пчел должностными лицами Управления не определялась (т. 2 л.д. 95).

Согласно ответу Управления ветеринарии от 14 сентября 2021 г. достоверно установить принадлежность пчел к тем или иным породам или породным группам не представляется возможным, поскольку ни Управлении, ни в подведомственные ему учреждения не наделены полномочиями в данном вопросе и не имеют для этого в штате учреждения пчеловодов-экспертов, подобные вопросы находятся в компетенции Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пчеловодства" (ФГБНУ "ФНЦ пчеловодства") (т.2 л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределялось бремя доказывания между сторонами, и Хасанову В.И. в лице его представителя предлагалось предоставить доказательства содержания миролюбивых пчел на пасеке.

Бремя доказывания обстоятельств было Хасанову В.И. понятно, что подтверждается тем, что его представителем в суд апелляционной инстанции было представлен ответ ФГБНУ "ФНЦ пчеловодства" о готовности провести идентификацию пчел, в котором разъяснялся порядок отбора пчел (50 рабочих пчел из одной пчелосемьи) (т.2 л.д. 108). Однако, ходатайств о проведении исследования не заявлялось, от самого Хасанова В.И. поступило заявление, что иных доказательств для предоставления в суд у него не имеет (т. 2 л.д. 83).

Исходя из того, что пчелы, содержащиеся на пасеках, подлежат учету и идентификации и в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел, а доказательств того, что Хасановым В.И. содержатся миролюбивые породы пчел не представлено, идентификация пчел отсутствует, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений при организации пасеки нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, Коваленко О.Н., обращаясь в суд, также указывала на наличие у нее аллергической реакции на укус пчелы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было разъяснено Коваленко О.Н. право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения аллергической реакции на укус пчел, рассмотрение дела откладывалось для проведения обследования истца и членов ее семьи на предмет аллергической реакции ( т. 1 л.д. 162 оборот).

Во исполнение указаний суда и в подтверждение аллергической реакции на укус пчел Коваленко О.Н. предоставила суду лабораторное исследование <...> сведения о том, что она обращалась в приемный покой больницы <...> 16 и 19 июня 2021 г. с диагнозом: аллергическая реакция на укус насекомых (пчел) и заключение врача указанной больницы о наличии у неё аллергической реакции на укус пчел и (т. 1 л.д. 179, 182, 188-189).

Однако, данные медицинские документы, не оспоренные со стороны ответчика, не были приняты судом первой инстанции во внимание и им дана критическая оценка. При этом, не принимая во внимание подлинные медицинские документы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью выявления аллергической реакции на пчелиный яд у истца.

В суд апелляционной инстанции Коваленко О.Н. предоставила еще одно заключение врача-аллерголога <...> о наличии у неё острого ангионевротического отека на укус перепончатокрылых насекомых, сенсибилизация к яду пчелы. Коваленко О.Н. рекомендовано избегать контакта с жалящими, перепончатыми насекомыми (т. 2 л.д. 100).

Проверяя обращение Коваленко О.Н. за медицинской помощью в <...>, установлено, что 16 и 19 июня 2021 г. Коваленко О.Н. обращалась в приемный покой с диагнозом: "аллергическая реакция на укус пчел среднетяжелой степени". Как указано в ответе БУЗ ОО "Корсаковская центральная районная больница" при неоказании медицинской помощи Коваленко О.Н. возможно развитие отека Квинке и летальный исход (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, совокупностью представленных медицинских документов бесспорно установлено, что у Коваленко О.Н. имеется аллергическая реакция на укус пчел.

Поскольку наличие аллергической реакции у истца не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, то оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. Более того, судебная экспертиза проводится на основании совокупности всех медицинских документов и с учетом лабораторных анализов, которыми подтверждена аллергическая реакция у Коваленко О.Н. Стоимость экспертизы составляет более 50 тысяч рублей, что является значительными расходами для истца (т. 3 л.д. 67).

Поскольку у Коваленко О.Н. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, то размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для ее здоровья и препятствует в полной мере безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об обязании Хасанова В.И. перенести пасеку за границы населенного пункта Новомихайловка Корсаковского района Орловской области.