Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре     Никулина П.Н.,Огудиной Л.В. и Михеева А.А.Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Д. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.03.2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беляевой Д. В. к Тычкину Г. Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать дрова, припаркованные автомобили, ликвидировать свалку мусора и демонтировать ограждение, организованные ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Встречный иск Тычкина Г. Л. к Беляевой Д. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: ****, по характерным точкам границ земельного участка т. ****

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: ****, по характерным точкам границ земельного участка т. ****.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: **** по характерным точкам т. ****

Взыскать с Беляевой Д. В. в пользу Тычкина Г. Л. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Тычкина Г. Л. в пользу Беляевой Д. В. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 22500 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Беляевой Д.В. - адвоката Фроловой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика (истца по встречному иску) Тычкина Г.Л. - адвоката Луневой Н.Д., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляева Д.В. обратилась с иском к Тычкину Г.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 1604 кв.м, расположенным по адресу: **** а именно: убрать дрова, припаркованные автомобили, ликвидировать свалку мусора и демонтировать ограждение, организованные ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1604 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер **** а ответчик является правообладателем смежного земельного участка общей площадью 2300 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** Существующая граница земельного участка истца с земельным участком ответчика, сведения о которой содержатся в данных ГКН, установлена и согласована с ответчиком еще в 2005г., что подтверждается соответствующим актом установления границ. С мая 2019г. ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установлении ответчиком ограды на территории истца в районе смежной границы участков и использовании ответчиком этой незаконно выгороженной территории истца в качестве места для складирования дров и свалки различного мусора. Ссылается на заключение от 25.06.2019 кадастрового инженера Г. В.В., которым установлено, что существующая ограда принадлежащего ответчику земельного участка пересекает границу земельного участка истца на величину 0,33 м до 0,85 м, что суммарно составляет 28 кв.м, и истец не может в полной мере осуществлять свои права на участок. 05.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком, но ответчик не отреагировал на требование истца.

Ответчик по первоначальному иску Тычкин Г.Л. предъявил встречный иск к Беляевой Д.В., с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с фактическим использованием, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером ****.

В обоснование встречных требований указано, что Тычкин Г.Л. занимает земельный участок в существующих границах с 1980 годов; в 2003г. границы его земельного участка были установлены по существующему ограждению; по существующему же ограждению установлены границы и земельного участка Беляевой Д.В. Ограждение земельного участка ответчика установлено в 1980-х годах и не переносилось, однако при определении координат характерных точек смежных границ земельного участка Тычкина Г.Л. кадастровым инженером была допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Беляева Д.В. и ответчик (истец по встречному иску) Тычкин Г.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель Беляевой Д.В. - Беляев В.А. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что земельный участок Беляева Д.В. купила в 2005г. с установленными границами, а затем купила у администрации поселения дополнительную сотку земли. На дату покупки истцом первого земельного участка забор со смежным земельным участком Тычкина Г.Л. был, но не на всем протяжении границы. Полагали, что ответчик в 2018г. передвинул забор.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Тычкина Г.Л. - Тычкина Д.Г., Лунева Н.Д. в судебном заседании иск Беляевой Д.В. не признали, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком её права пользования земельным участком. Просили встречный иск удовлетворить, поскольку граница между смежными земельными участками истца и ответчика была согласована по существующему ограждению в 2003г., ограждение было установлено в 1980-х годах, и с тех пор его местоположение не менялось, только обновлялось. По результатам межевания 2003г. между существующим ограждением и гаражом Тычкина Г.Л. имеется расстояние примерно 1 м, что противоречит данным ГКН. Полагали, что при определении координат характерных точек границ земельного участка Тычкина Г.Л. кадастровым инженером были допущены ошибки, которые необходимо исправить и установить границу по существующему ограждению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Беляева Д.В. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами суда относительно установленных обстоятельств и оценкой представленных доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права судом. Указано, что Беляева Д.В. приобрела смежный с Тычкиным Г.Л. земельный участок по адресу: **** когда границы были согласованы актом от 01.02.2005, координаты характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Тычкину Г.Л., были внесены в ГКН (ЕГРН) с использованием автоматизированного модуля, соответствуют конфигурации земельных участков, линейным значениям их границ и площади, указанных в землеустроительной документации, но фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка апеллянта, площадь пересечения составляет 45 кв.м, что превышает пределы допустимой погрешности. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки выписке из ЕГРЮЛ с описанием местоположения земельного участка истца, землеустроительному делу N 1381, ответу Управления Росреестра от 04.12.2019, не принял во внимание, что на гугл картах, планах земельного участка смежная граница проходит ровной линией. Указано о несогласии принятием судом показаний свидетелей; о несогласии с принятием судом встречного иска, полагая иным его предмет. Указано, что в результате перераспределения площадь земельного участка истца уменьшилась на 45 кв.м, а площадь участка ответчика увеличилась на 45 кв.м. Полагает, что при разрешении встречного иска суд неправильно применил нормы материального права. Указано, что законом не установлен такой результат кадастровых работ - как заключение о причинах расхождения местоположения границ земельного участка или заключение кадастрового инженера.

Тычкиным Г.Л. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых им перечислены доказательства, подтверждающие обоснованность его встречных требований.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Беляевой Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Тычкина Г.Л., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 данного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 названного Закона).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки предметом доказывания, выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1604 +/- 14 кв.м, кадастровый номер **** расположенный **** на праве собственности принадлежит Беляевой Д.В. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 11-18); указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 97 - 120).

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером **** и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, находящийся ****, перешел в собственность Беляевой Д.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 14.04.2005.

Земельный участок площадью 2300 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный **** на праве собственности принадлежит Тычкину Г.Л.; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 19 - 28). Право собственности на данный земельный участок возникло у Тычкина Г.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования), выданного Зареченским сельским Советом 01.10.1992 (т. 1 л.д. 80).

Из объяснений представителя сторон, представленных сторонами заключений кадастровых инженеров, заключения судебной экспертизы следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика, обозначенная забором, не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН.

Представители ответчика утверждают, что смежная граница земельных участков истца и ответчика обозначена забором с 1980 годов, и его местоположение не менялось, он только ремонтировался по мере необходимости, по просьбе истца для ремонта бани была снята сетка рабица со столбов, а затем вновь установлена в 2019г.

Представитель истца утверждения представителей ответчика отрицает.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно межевому делу N 143 за 2003г. по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного Тычкину Г.Л., по адресу: **** границы земельного участка проходят по существующему ограждению, вдоль границы с земельным участком по ул. **** на расстоянии находятся нежилые строения (т. 1 л.д. 131-143).

В соответствии с землеустроительным делом N 1381 от 2005г. по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного С. Е.В., в ****, границы земельного участка проходят по меже и существующему ограждению, участок частично огорожен деревянным забором и сеткой рабицей, граничит с двумя смежными участками, сеткой рабицей участок огорожен со смежным участком **** (т. 1 л.д. 174 - 197).

Согласно межевому плану, составленному 21.09.2017 кадастровым инженером Б. И.В. по заказу Беляевой Д.В., местоположение границ образуемых земельных участков определено по существующим ограждениям, в том числе по границе с земельным участком ответчика (т. 1 л.д. 97 - 120). Кадастровые работы проводились по образованию земельного участка истца путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных стороной ответчика фотографий, сделанных в период с 1995 по 2015г.г., фотоснимков из космоса на даты 19.07.2002 (то есть до установления координат в ЕГРН), на 28.07.2011, 20.06.2014, 10.05.2018, показаний свидетелей Т. Т.А., В. В.Е., указавших, что забор не переносился с момента его установки, объяснений представителей Тычкина Г.Л. следует, что забор по спорной смежной границе был установлен с 1980-х годов, в 1996-1997г.г. на расстоянии 1м от забора ответчиком был построен капитальный, на фундаменте со смотровой ямой гараж.

Наличие прохода между гаражом и границей участка около 1м усматривается и из межевого дела N 143 по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного Тычкину Г.Л. (д.N 123) с чертежом на последнем листе (абрис), за подписью главного специалиста Александровского межрайкомзема от 17.05.2003. На момент проведения данного межевания в начале 2003г. гараж к этому моменту имелся более шести лет, и был указан в данном чертеже на расстоянии от забора.

Обращаясь в суд с иском, Беляева Д.В. указывает на то, что ответчиком забор по смежной границе перенесен и занята часть земельного участка, принадлежащего ей.

Возражая относительно исковых требований Беляевой Д.В. и предъявляя встречные требования, Тычкин Г.Л. указал, что забор с момента его установки им не передвигался, ранее претензий со стороны прежних собственников земельного участка (д. N 121) и истца не имелось, и в данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная в 2003 г. и в последующем (в 2005г., 2017г.) землемером С. А.В., не отобразившим изгиб (дугу) забора, в результате чего в координатах ЕГРН граница проходит внутри гаража.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с принятием судом встречного иска, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, проанализировав приведенные в решении нормы материального права и разъяснения, данные в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на наличие между сторонами спора об установлении границ земельного участка, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление фактического расположения спорных границ. Доводы апелляционной жалобы об ином предмете встречного иска основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

В целях разрешения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно заключению экспертов от 09.11.2020-05.02.2021 N 03-02/20-79 границы и площадь земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, обозначенному ограждениями, не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, площадь пересечения составляет 45 кв.м, выявленные несоответствия в пределы допустимой погрешности измерений не входят (т. 1 л.д. 224 - 266).

Оценивая данное экспертное заключение, признанное судом допустимым доказательством по делу, в совокупности с представленными межевыми делами, фотоснимками, в том числе из космоса, гугл картами, показаниями допрошенных свидетелей и доводами сторон, исследовав результаты кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что по делу достоверно установлено, что смежная граница спорных земельных участков обозначена ограждением, которое было установлено до покупки земельного участка Беляевой Д.В., споры по смежной границе, обозначенной ограждением, между смежными землепользователями отсутствовали, и пришел к выводам о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика по существующим ограждениям была допущена ошибка в определении координат характерных точек смежной границы с земельным участком истца, которые в последующем были использованы при описании смежной границы спорных земельных участков при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца.

При этом суд отклонил, как опровергающиеся исследованными материалами дела, доводы представителя Беляевой Д.В. о том, что сведения об установлении смежной границы спорных земельных участков по существующему ограждению внесены в документы о проведении кадастровых работ формально, без учета фактического их существования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, установил, что смежная граница спорных земельных участков проходит по существующему ограждению, местоположение которого не изменялось, и, что при межевании принадлежащего Тычкину Г.Л. земельного участка допущена ошибка в определении координат характерных точек смежной границы с земельным участком, приобретенным Беляевой Д.В., в связи с чем признал результаты межевания земельных участков истца и ответчика в части описания координат смежной границы недействительными, установив смежную границу земельного участка, принадлежащего Тычкину Г.Л., по характерным точкам, определенным заключением судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов судом произведено в соответствии со ст.94, ч. 1 ст. 98, ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права.

Вопреки доводу жалобы представление сторонами истца и ответчика в материалы дела заключений специалистов - кадастровых инженеров (заключение Г. В.В. от 25.06.2019 - стороной Беляевой Д.В., заключение П. В.В. ООО "НПО "Геоцентр" от 25.09.2020 - стороной Тычкина Г.Л., т.1 л.д. 29-30, 130) по результатам обследования спорной границы соответствовало ст.ст. 12, 56, 188 ГПК РФ, учитывая состязательность процесса и право стороны на представление доказательств в обоснование своих исковых требований.