Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Г.И., Самарцева А.В., Мартазинова П.Н., Хасановой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Р.С.о Ровщану С.о о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Самарцева А.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Самарцева А.В. - Русанова О.Н., просившего отменить решение суда в части возложения обязанности по возврату металлических изделий, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиева Г.И., Самарцев А.В., Мартазинов П.Н., Хасанова Т.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Р.С.о (далее по тексту - ИП Гурбанов Р.С.о) о расторжении договоров выполнения работ, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договоров об оказании услуг по изготовлению изделий из металла (дверей, ворот, навеса, беседки, козырька), а именно нарушены сроки выполнения работ, изготовленные изделия имеют недостатки. Поскольку требования истцов о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров выполнения работ ИП Гурбановым Р.С.о в добровольном порядке не были исполнены, Закиева Г.И., Самарцев А.В., Мартазинов П.Н., Хасанова Т.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Закиева Г.И. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 27 августа 2019 года на выполнение работ по изготовлению и установке металлической двери, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф; Самарцев А.В. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 27 мая 2019 года на выполнение работ по изготовлению и установке металлического навеса, металлических ворот, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 10 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф; Мартазинов П.Н. просил расторгнуть договор от 02 ноября 2019 года на выполнение работ по изготовлению металлической двери, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф; Хасанова Т.С. просила расторгнуть договор от 09 ноября 2019 года на выполнение работ по изготовлению и установке металлической беседки и козырька на крышу, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2019 года по 15 января 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В том числе, расторгнут заключенный между Самарцевым А.В. и ИП Гурбановым Р.С.о. договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлического навеса и металлических ворот от 27 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца Самарцева А.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 10 июля 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. На Самарцева А.В. возложена обязанность возвратить ИП Гурбанову Р.С.о. установленные им по адресу: <адрес> стойки металлического навеса и металлические ворота.

Самарцев А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по возврату ответчику стоек металлического навеса и металлических ворот. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что металлические изделия ИП Гурбановым Р.С.о. ему не передавались, на территории его домовладения не устанавливались, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что в отсутствие заявленных ИП Гурбановым Р.С.о. требований о возврате имущества, соответствующая обязанность на него не может быть возложена. Обращает внимание, что судом первой инстанции не определены индивидуальные признаки имущества, обязанность по возврату которого возложена на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года отменено в части возложения на Самарцева А.В. обязанности возвратить ИП Гурбанову Р.С. установленные им по адресу: <адрес> стойки металлического навеса и металлические ворота. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года отменено в части отмены решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года о возложении на Самарцева А.В. обязанности возвратить ИП Гурбанову Р.С. установленные им по адресу: <адрес> стойки металлического навеса и металлические ворота, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на истца Самарцева А.В. обязанности возвратить ответчику металлические изделия, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К договорам бытового подряда в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от исполнения договора о выполнении работы в случае нарушения сроков выполнения работы (сроков начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточных сроков выполнения работы) или если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года ИП Гурбанов Р.С.о. (исполнитель) и Самарцев А.В. (заказчик) заключили договор оказания услуг по изготовлению продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению навеса и ворот по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 56-57).

По условиям договора оказания услуг по изготовлению продукции от 27 мая 2019 года работы должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней после оплаты аванса, который составляет 100 % стоимости работ по договору, определенной сторонами в размере 200 000 рублей.

27 мая 2019 года Самарцевым А.В. оплачена стоимость работ по договору оказания услуг по изготовлению продукции, что подтверждается выданной ИП Гурбановым Р.С.о. квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (т. 1 л. д. 55, 143).

ИП Гурбановым Р.С.о. в установленный в договоре оказания услуг по изготовлению продукции от 27 мая 2019 года срок обязательства в полном объеме исполнены не были, на момент рассмотрения спора судом ответчиком установлены ворота и стойки металлического навеса, навес не покрыт, акт приема-передачи не составлялся (т. 1 л. д. 144, т. 2 л. д. 13-14).

Полученная ответчиком 22 ноября 2019 года претензия Самарцева А.В. с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по изготовлению продукции от 27 мая 2019 года и выплате неустойки, была оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 58-60).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 февраля 2020 года, ответчик ИП Гурбанов Р.С.о. не оспаривал факт нарушения срока исполнения договора оказания услуг по изготовлению продукции, заключенного 27 мая 2019 года с Самарцевым А.В. (т. 2 л. д. 25 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 425, 426, 431, 450, 452, 454, 702, 703, 708 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к обоснованному выводу о нарушении ИП Гурбановым Р.С.о. прав Самарцева А.В. как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 27 мая 2019 года. Также судом первой инстанции с ИП Гурбанова Р.С.о. взысканы неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, установив, что стойки металлического навеса и металлические ворота установлены ответчиком по месту жительства истца Самарцева А.В., возложил на него обязанность возвратить ИП Гурбанову Р.С.о. данные металлические изделия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на Самарцева А.В. обязанности по возврату ответчику стоек металлического навеса и металлических ворот судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что удовлетворение требования о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя или исполнителя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), по которому исполнитель фактически передал заказчику определенный результат выполненной работы и установив предусмотренные статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для возврата потребителю всей уплаченной по договору суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате исполнителю переданного потребителю имущества (результата выполненных работ), поскольку сохранение этого имущества за потребителем (заказчиком) после взыскания с исполнителя всей уплаченной по договору суммы означало бы возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку вопреки доводам автора апелляционной жалобы материалами гражданского дела подтвержден факт нахождения у Самарцева А.В. изготовленных ИП Гурбановым Р.С.о. стоек металлического навеса и металлических ворот, суд первой инстанции, удовлетворив требования о расторжении договора оказания услуг по изготовлению продукции от 27 мая 2019 года, обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику указанных металлических изделий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика требований о возврате металлических изделий не влияет на законность решения суда, так как данное распределение имущественных последствий при расторжении договора предусмотрено нормами действующего законодательства, которые правомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка