Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу

по иску Комаровой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (далее также ООО "УО "ЦУК", управляющая компания в соответствующем падеже) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на получение 24.01.2020 закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба в лобной доле слева, ушиба мягких тканей волосистой части головы, причинивших вред здоровью средней тяжести, в результате падения снежного покрова на истца с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. В результате повреждения здоровья, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, длительным лечением, переживаниями за свое здоровье.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "УО "ЦУК" в пользу Комаровой В.М. денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

В обоснование незаконности решения суда автор жалобы указал на неверный вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер к возмещению причиненного вреда. Ответчиком совершались действия по разрешению ситуации. Так, 24.01.2020 после получения сообщения о произошедшем событии, ответчик незамедлительно прибыл по адресу для составления акта. Истец на тот момент высказала намерение разрешить спор с магазином "Вестфалика". Каких-либо письменных уведомлений, требований, предложений об урегулировании спора в досудебном порядке ответчику не поступало. До момента возбуждения судебного производства ответчику не было известно о причинении истцу морального вреда. После составления акта представители ответчика навестили истца в больнице. Истец категорически отказалась общаться с представителями ответчика и от предложенной помощи, что подтверждено Комаровой В.М. ходе судебного разбирательства. Сторонам не удалось достичь мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с позицией истца. Ответчиком предпринимались меры на избежание возможности падения снега с кровли многоквартирного дома путем ежемесячного заключения договоров подряда по очистке крыши здания от снега. 01.02.2020 заключен договор подряда с ООО "Рест", который исполнен, о чем подписан акт приема-передачи работ. Указанные обстоятельства должны быть учтены при вынесении решения в части определения компенсации морального вреда. Также судом не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020, акты инспекции строительного и жилищного надзора, установившие отсутствие нарушений со стороны ответчика. Судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Среднее значение компенсации морального вреда по делам аналогичной категории, с учетом степени вреда здоровью истца, составляет 60625 рублей. Не принято во внимание, что падение снега на истца произошло при посещении магазина "Вестфалика", расположенного в многоквартирном доме с нарушениями как технического паспорта дома, так и иных строительных норм, не учтены требования действующего законодательства, предусматривающие оборудование навеса над входом в здание с целью обеспечения безопасности посетителей. Отсутствие навеса над входной группой магазина приводит к вероятности получения травм людьми при входе и выходе из нежилого помещения. Кроме того, фактическое расположение крыльца препятствует подъезду спецтехники и безопасному очищению кровли. Существующее крыльцо магазина, расположенное в нарушение проекта дома, без навеса над входом повлекло получение истцом травмы. Экспертом при проведении экспертизы не выяснялся вопрос о соответствии магазина строительным нормам при отсутствии навеса (козырька). Вывод суда и мнение эксперта, изложенное в судебном заседании, о том, что тамбур может выполнять функции навеса (козырька), противоречит действующим правовым нормам. Судом при вынесении оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства и не применены надлежащие к данному спору нормы.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матюшенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Комарова В.М. и ее представитель Чемортан О.Е. возражали против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1, ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относят в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в п.2, п.п 4.6.1.23 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного следует, что управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за выполнение работ по очистке от снега и (или) льда кровли многоквартирного дома.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь требованиями положений ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Комаровой В.М., возникший в результате падения значительной массы снега с крыши многоквартирного дома по <адрес>, причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УО "ЦУК" комплекса мероприятий по содержанию кровли, включая очистку от снега и наледи.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения снега и наледи ответчиком не оспаривался, равно как и степень причиненного вреда здоровью, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что повреждение вреда здоровью истца произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В результате данного происшествия Комаровой В.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга с формированием очага ушиба левой лобной доли (1), ушиба мягких тканей левой лобно-височной области (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинило истцу вред здоровью средней тяжести.

С целью проверки доводов ответчика о причинении телесных повреждений в связи с отсутствием навеса над ступенями входного узла в помещение магазина "Вестфалика" назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 400С/20 установлено, что произведенное переустройство входного узла нежилого помещения магазина "Вестфалика" не оказывает влияние на снижение несущей способности конструкций жилого дома в целом, не ухудшает его эксплуатационные показатели и не противоречит нормам эксплуатации жилого дома. В результате произведенного переустройства входного узла нежилого помещения магазина "Вестфалика", расположенного в жилом доме по <адрес> нарушений существующих строительно-технических, санитарно-эпидемических, пожарных и иных норм и правил не установлено, за исключением отсутствия согласования на проведение работ по перепланировке исследуемого нежилого помещения, согласно которому должны были выполняться строительные работы, что не соответствует п.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу конструктивных особенностей, таких как ориентирование скатов кровли пристроенного холодного тамбура нежилого помещения магазина "Вестфалика" вдоль его боковых сторон и устройства входа в его центральной части, сход снега с крыши тамбура крыльца указанного нежилого помещения на граждан, находящихся на данном крыльце, в том числе и 24.01.2020 на истца, практически исключен. В силу конструктивных особенностей крыши многоквартирного жилого дома, а именно ориентирование одного из скатов кровли в сторону <адрес> (входного узла магазина "Вестфалика") сход снега на истца мог произойти с крыши жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводам стороны ответчика в части причинения телесных повреждений истцу по причине отсутствия навеса над ступенями входного узла в помещение магазина "Вестфалика" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством по делу, нарушений существующих строительно-технических, санитарно-эпидемических, пожарных и иных норм и правил в результате переустройства входного узла нежилого помещения магазина "Вестфалика" не выявлено, за исключением отсутствия согласования на проведение работ по перепланировке нежилого помещения. Вместе с тем, указанное обстоятельство в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу повреждением здоровья не находится.

Отсутствие навеса над ступенями, выполнение работ по перепланировке нежилого помещения, исходя из заключения экспертного исследования, пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, не опровергает выводов суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку причиной повреждения здоровья истца является падение снега с кровли многоквартирного дома, имеющей конструктивные особенности в виде ориентирования ската кровли в сторону <адрес> (входного узла магазина "Вестфалика"). При этом, пристроенный холодный тамбур нежилого помещения магазина фактически выполняет функции навеса и защищает лиц, входящих в магазин, от падения снега с крыши дома, что следует как из пояснений эксперта, так и материалов дела в совокупности. При указанных обстоятельствах доводы апеллятора относительно непроведения экспертом исследования на предмет соответствия нежилого помещения нормам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" подлежат отклонению.

Ссылка о наличии у ответчика препятствий для проведения работ по очистке кровли, причинение вреда здоровью истца вследствие конструкции крыльца нежилого помещения в нарушение проекта дома является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Отсутствие антискользящего покрытия поверхностей ступеней лестницы не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу. Доводы автора жалобы в указанной части носят исключительно характер предположения. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией ООО "УО "ЦУК" обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по адресу: <адрес>, своевременной очистке крыши от наледи и снега, в материалах дела не имеется. Не является основанием для иного вывода представленные стороной ответчика отчеты ООО "УО "ЦУК" о выполненной работе и акт приемки выполненных работ от 06.01.2020 об очистке кровли дома от наледи и снега, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, поскольку не подтверждают принятия ответчиком своевременных мер по выполнению работ по очистке кровли дома от снега, исходя из их нуждаемости. Так, представленными доказательствами в совокупности, в том числе, фотографиями и видеозаписью достоверно подтверждается накопление снежной массы на кровле многоквартирного жилого дома по состоянию на 24.01.2020.

При этом, ответчиком не было обеспечено отсутствие угрозы причинения вреда физическим лицам, результатом чего явилось падение снега, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом не проявил должной заботы и осмотрительности, не обеспечив контроль за качеством и систематичностью выполнения работ по договору с подрядной организацией

Оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку в действиях Комаровой В.М. не усматривается наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая, что ненадлежащее содержание жилого многоквартирного дома ООО "УО "ЦУК" явилось следствием причинения вреда здоровью Комаровой В.М., ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникли обязательства по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении требований Комаровой В.М. является обоснованным.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.