Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Евгения Михайловича, Кругловой Валентины Александровны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истцов Круглова Е.М., Кругловой В.А. - Клещина Д.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Круглова Евгения Михайловича, Кругловой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Круглова Евгения Михайловича, Кругловой Валентины Александровны в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 36 913 рублей, неустойку за период с 09.06.2019 года по 18.03.2020 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, всего 62 013 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Круглова Евгения Михайловича, Кругловой Валентины Александровны денежные средства на устранение недостатков в размере 36 913 рублей, считать исполненным.
Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Круглову Евгению Михайловичу, либо Кругловой Валентине Александровне денежные средства в размере 36 913 рублей уплаченные по платежному поручению N от 18.03.2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в 1 757,39 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов Е.М., Круглова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании Договора N участия в долевом строительстве от 21.09.2016г., Договора уступки права требования от 21.11.2016г., Договора уступки права требования от 09.10.2017 г., акта приема-передачи от 25.01.2018 г., Круглов Е.М., Круглова В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждено заключением ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 74 842,68 руб. 29.05.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений иска, Круглов Е.М., Круглова В.А. просят взыскать с ООО "Альфа" стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 36 913 руб., неустойку за период с 09.06.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 36 913 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Круглова Е.М., Кругловой В.А. - Клещин Д.С. просит решение суда в части неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате представительских услуг изменить и принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не обоснованно. Полагает, что поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному урегулированию спора, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. Считает определённый судом размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате представительских услуг подлежащий взысканию с ответчика чрезмерно заниженным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Альфа" Веретновой Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.09.2016г. между ООО "Альфа" (застройщик) и ООО "ИнтерКомп" (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора явились обязательства Застройщика по строительству в предусмотренный срок 10-ти этажного многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N в указанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
21.11.2016г. между ООО "ИнтерКомп" и ФИО8 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого последнему в отношении объекта долевого строительства перешли права и обязанности ФИО8
09.10.2017г. между ФИО8 и Кругловым Е.М., Кругловой В.А. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого последним перешли права и обязанности в отношении объекта долевого строительства.
25.03.2018г. между ООО "Альфа" и Кругловым Е.М., Кругловой В.А. подписан акт приема - передачи квартиры по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 29.05.2018г.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых Круглов Е.М, Круглова В.А обратились в ООО "Про-Эксперт", согласно Заключению N КР-07/05-18 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 74 842,68 руб.
За проведение экспертизы Кругловым Е.М. оплачено 23 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.05.2018г.
29.05.2019г. ООО "Альфа" получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, в ответ на которую ООО "Альфа" 04.06.2019 г. направило денежные средства в размере 25 382 руб. в счет устранения замечаний почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2019г.
Определением суда от 10.02.2020г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "КрайОценка".
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2020г. N, выполненному ООО "КрайОценка" в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был допущен ряд недостатков, относительно монтажа оконного и балконных блоков, недостатки малярных работ, данные недостатки возникли в результате нарушения требований технических регламентов (ГОСТ). Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонения и дефекты оконного и балконных блоков, обнаружение которых без инструментального способа - невозможно. Обнаруженные недостатки не являются существенными, делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Обнаруженные недостатки, возможно, устранить путем ремонта, без замены блоков целиком. Данные недостатки не являются следствием механического воздействия на блоки, самим участником долевого строительства, третьими лицами, нарушением требований эксплуатации, следствием нормального износа, ремонта. На основе выявленных недостатков, возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 36 913 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив его в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 913 руб. Учитывая факт внесения на депозит Управление Судебного департамента в Красноярском крае причитавшейся истцам денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, суд указал в решении, что в этой части решение суда не подлежит исполнению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 757,39 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки по настоящему делу не является.
Удовлетворяя требования Круглова Е.М., Кругловой В.А. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за период с 09.06.2019г. по 18.03.2020г. (день фактического исполнения обязательств), который не может превышать размер недостатков - 36 913 руб., до 5 000 руб., что является не ниже предела, установленного п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Правильно, на основании нормы ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитан судом штраф в 50% размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стоимости недостатков, неустойки и компенсации морального вреда), составивший 21 456,50 руб., обоснованно уменьшенный судом до 5 000 руб. по тем же основаниям, что и неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами штрафных санкций не являются основанием для их увеличения, при этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
При этом само по себе несогласие стороны истца с размером взысканных судом штрафных санкций не является основанием для определения их в ином размере, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу судебная коллегия также находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены истцом, однако являются завышенными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где дано понятие разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчика, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной истца в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги по оценке стоимости устранения недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал данные расходы судебными и с учетом возражений ответчика определилк взысканию с ООО "Альфа" в пользу истцов расходы на услуги ОООО "Про-Эксперт" за заключение эксперта в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия признает выводу суда в указанной части правильными, определенный размер суммы в счет возмещения услуг по изготовлению досудебного заключения отвечающим принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку представителя истцов на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 27.05.2019г., согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019г. в отношении двухкомнатной квартиры от 12 000 до 20 000 руб., поскольку действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Круглова Е.М., Кругловой В.А. - Клещина Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
