Определение Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2582/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2582/2021
Судья Куц Е.В

апелляционная инстанция Томского областного суда:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре Нетесове ИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лукина Дмитрия Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2021 о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, к Беккерману ИА, Лукину ДА, Чунареву АМ, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации 8671837,81 руб., а также солидарно взыскана государственная пошлина в размере 51599 руб.
09.10.2020 от ответчика Лукина ДА в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2020 исправить недостатки, перечисленные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 224, 225, 324, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу возвратил заявителю в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе Лукин ДА просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что замечания и недочеты апелляционной жалобы, которые препятствовали её принятию, были устранены Лукиным ДА самостоятельно. 15.10.2020 ответчиком самостоятельно было обнаружено несоответствие жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес суда была направлена квитанция об оплате государственной пошлины, которая была получена судом 16.10.2020. Полагает, что судом нарушены сроки направления определения об устранении недостатков, поскольку указанное определение судьи от 12.10.2020 было получено Лукиным ДА 28.10.2020. В случае, если бы определение об устранении недостатков было бы направлено судьей своевременно, заявителю было бы достаточно времени для устранения недостатков жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Как определено в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, к Беккерману ИА, Лукину ДА, Чунареву АМ, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации 8671837,81 руб., а также солидарно взыскана государственная пошлина в размере 51599 руб.
09.10.2020 на указанное решение Лукиным ДА подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.
12.10.2020 жалоба Лукина ДА оставлена без движения, при этом судья исходил из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют доказательства направления копий жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам.
16.10.2020 от Лукина ДА поступил чек-ордер с квитанцией, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.10.2020, а именно, не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба возвращена верно.
Заявитель, обращаясь с частной жалобой, ссылается на то, что все недостатки апелляционной жалобы были устранены Лукиным ДА самостоятельно, отсутствие документов, подтверждающих направление жалобы участвующим в деле лицам, связано с поздним получением определения суда об оставлении жалобы без движения от 12.10.2020, а именно - 28.10.2020.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению.
Действительно, как следует из определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, копия определения от 12.10.2020 была направлена Лукину ДА 13.10.2020, получена ответчиком 28.10.2020.
Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены постановленного определения.
С учетом срока, прошедшего с момента истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, подателю жалобы фактически была предоставлена судом возможность устранить недостатки в полном объеме, чего им с 28.10.2020 вплоть до 05.11.2020 сделано не было.
При этом доказательств того, что Лукин ДА, получив определение суда от 12.10.2020 лишь 28.10.2020, обращался с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, не представлено.
Кроме того, согласно информации сайта Почта России (раздел отслеживания потовых отправлений) почтовое отправление с почтовым идентификатором 63405044458104, прибыло в место вручения 21.10.2020 и 22.10.2020 не было вручена в связи с неудачной попыткой вручения, адресатом получено только 28.10.2020.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Лукина ДА имелась возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи от 12.10.2020.
Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным. При этом оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба была возвращена заявителю, принято судом не только по истечении установленного срока для исправления недостатков, а именно до 22.10.2020, но и с учетом времени, необходимого для вручения почтовой корреспонденции, что отражено в обжалуемом определении.
Вместе с тем из материалов дела видно, что как при подаче апелляционной жалобы, так и после направления Лукиным ДА 15.10.2020 квитанции об оплате государственной пошлины, а также после получения ответчиком определения от 12.10.2020, заявителем доказательств направления копии жалобы с приложенными документами представлено не было.
Принимая во внимание тот факт, что у судьи имелись законные основания для оставления жалобы без движения в связи с наличием недостатков, которые не устранены ответчиком в установленный судьей срок, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что аналогичная по содержанию апелляционная жалоба Лукина ДА от 04.10.2020 была судом принята и 22.01.2020 направлена с делом в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на несогласие с иными принятыми по делу судом актами, которые подлежат обжалованию в самостоятельном порядке. Обратное противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лукина Дмитрия Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка