Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2582/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимук Н. В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены.
С Герасимук Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 августа 2014 года N... в размере 127 235 рублей 67 копеек, состоящая из основного долга в размере 109 327 рублей 60 копеек, процентов в размере 17 908 рублей 07 копеек.
С Герасимук Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
08 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Герасимук Н.В. (заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 августа 2014 года процентная ставка определена в следующих размерах: 50% годовых - при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 и непогашении ее в течение пяти календарных дней, начиная с шестого дня возникновения просрочки (пункт 4.1.1); 40% годовых - при последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.1, без допущения факта просроченной задолженности, а также при предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в период с даты, следующей за датой шести последовательных ежемесячных обязательных платежей, до даты семи последовательных ежемесячных обязательных платежей (пункт 4.1.2); 24% годовых - при последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2, без допущения факта просроченной задолженности, а также при предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в период с даты, следующей за датой шести последовательных ежемесячных обязательных платежей, до даты семи последовательных ежемесячных обязательных платежей (пункт 4.1.3).
01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Герасимук Н.В. по кредитному договору от 08 августа 2014 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" 17 декабря 2019 года обратилось в суд с иском к Герасимук Н.В., в котором с четом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 августа 2014 года N... в размере 127 235 рублей 67 копеек, состоящую из основного долга за период с 08 июля 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 109 327 рублей 60 копеек, процентов за период с 08 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года (до даты уступки права требования), исчисленных из ставки 50% годовых, в размере 17 908 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Герасимук Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, а также сослалась на неправомерные действия банка по передаче истцу прав по кредитному договору.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимук Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Герасимук Н.В. задолженности в размере 127 235 рублей 67 копеек, состоящей из основного долга в размере 109 327 рублей 60 копеек, процентов в размере 17 908 рублей 07 копеек.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 кредитного договора от 08 августа 2014 года N..., а также графика платежей, который является приложением к кредитному договору, следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 02 августа 2019 года судебный приказ от 12 июля 2019 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 02 июля 2019 года.
По настоящему делу истец обратился в суд с иском 10 декабря 2019 года (л.д.43), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 02 июля 2016 года.
Согласно графику гашения кредита очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 08 июля 2016 года, следовательно, основной долг в размере 109 327 рублей 60 копеек на указанную дату должен быть погашен ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по основному долгу, начиная с 08 июля 2016 года по 08 августа 2017 года, по процентам за период с 08 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года (дата уступки права требования).
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права передачи прав по кредитному договору ООО "ЭОС" является несостоятельным.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, право требования к Герасимук Н.В. на общую сумму 376 792 рубля 27 копеек перешло к истцу от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании договора уступки прав требования от 01 декабря 2016 года N 01-2016. Договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке не оспорен, не прекращен. Вопрос об оплате имеет место между сторонами по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик Герасимук Н.В. уведомлена о заключении договора уступки права требования (л.д. 23).
Принимая во внимание, что в кредитном договоре согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 заявления клиента о заключении договора кредитования), а доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимук Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
