Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брындина А.В., Чернокожевой Я.Ю. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкор" к Брындину А. В., Чернокожевой Я.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" о взыскании стоимости продукции,
установила:
ООО "Линкор" обратилось с вышеуказанным иском к Брындину А.В. о взыскании стоимости продукции, указав в обоснование требований, что (дата) между покупателем - ООО "Линкор" и поставщиком - ООО "Полинефтехим" был заключен договор N на поставку полимерных нефтехимических материалов (продукции). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя с составлением соответствующих спецификаций к договору. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставка может осуществляться на условиях самовывоза со склада, указанного поставщиком автомобильным транспортом покупателя. Пунктом 5.2 предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату каждой партии продукции. 20 февраля 2019 года между покупателем и поставщиком подписана спецификация N 7 на поставку полиэтилена 15803-020-С ВС в количестве 2 тонн по цене 82 000 рублей за тонну на сумму 164 000 рублей, условия поставки: самовывоз со склада обособленного подразделения ООО "Сток логистик" (адрес), грузополучатель ООО "Линкор" (адрес), 100 % предоплата. В тот же день истцом произведена предоплата, и на сайте www.ati.su было размещено объявление в виде публичного предложения для перевозчиков с указанием адреса отгрузки продукции: (адрес) и адреса доставки: (адрес), получатель ООО "Чистые технологии", оплата по факту доставки груза в размере 5 000 рублей. На указанное истцом предложение откликнулся перевозчик и выслал документы на водителя Брындина А.В. (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), на которого 21 февраля 2019 года была составлена доверенность на получение им продукции в количестве 2 тонн со склада поставщика. 21 февраля 2019 года Брындин А.В. получил продукцию на сладе ООО "Сток логистик" для доставки, однако продукция не была доставлена по указанному в накладной адресу: ООО "Линкор" (адрес). Кроме того, до настоящего времени груз не передан.
Просил суд взыскать с Брындина А.В. стоимость продукции в размере 164 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 04.06.2019 в размере 2 576,82 рублей, государственную пошлину в размере 4 480 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернокожева Я.Ю. и ООО "Полинефтехим", в качестве третьего лица - ООО "Сток Логистик".
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор") к Брындину А.В. о взыскании стоимости продукции удовлетворены. Суд взыскал с Брындина А.В. в пользу ООО "Линкор" стоимость продукции в размере 164 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576,82 рублей; государственную пошлину в размере 4 480 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска к Чернокожевой Я.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" отказано.
С указанным решением не согласны ответчики Брындин А.В., Чернокожева Я.Ю., в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Полинефтехим" (поставщик) и ООО "Линкор" (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы. (т. 1, л.д. 14-22)
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100 процентную предварительную оплату каждой партии продукции, а также транспортных расходов.
Факт исполнения ООО "Линкор" обязательств по оплате перед ООО "Полинефтехим", предусмотренных пунктом 5.2 договора, подтверждается платежным поручением N от 20 февраля 2019 года. (т. 1, л.д. 10)
20 февраля 2019 года между покупателем и поставщиком подписана спецификация N 7 на поставку полиэтилена 15803-020-С ВС в количестве 2 тонн по цене 82 000 рублей за тонну, на сумму 164 000 рублей, условия поставки: самовывоз со склада обособленного подразделения ООО "Сток логистик" (адрес), грузополучатель ООО "Линкор" (адрес). (т. 1, л.д. 11)
Из текста искового заявления следует, что 20 февраля 2019 года истец разместил на сайте www.ati.su объявление в виде публичного предложения для перевозчиков с указанием адреса отгрузки продукции: (адрес) и оплатой по факту доставки груза в размере 5 000 рублей. На предложение откликнулся перевозчик и выслал документы на водителя Брындина А.В. (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства).
ООО "Линкор" на имя Брындина А.В. составлена доверенность N 21 от 21 февраля 2019 года на получение им продукции (т. 1, л.д. 13), а также товарная накладная на продукцию в количестве 2 тонн со склада поставщика (т. 1, л.д. 9).
Судом первой инстанции также установлено, что 21 февраля 2019 года Брындин А.В. получил продукцию на складе ООО "Сток логистик".
Из представленных истцом документов, в частности, счет-фактуры, товарной накладной, спецификации N 7 усматривается, что адрес грузоотправителя: обособленное подразделение ООО "Сток логистик" - (адрес); адрес грузополучателя: ООО "Линкор" - (адрес). Контактное лицо: "Александр", номер телефона - не указан.
Заявляя исковые требования о взыскании стоимости груза в размере 164 000 рублей ООО "Линкор" указало на факт того, что Брындин А.В. не доставил груз грузополучателю.
20 и 27 марта 2019 года ООО "Линкор" в адрес Брындина А.В. направлены претензии с требованиями о доставке груза и возмещении причинённого ущерба - стоимости утраченного груза в размере 164 000 рублей. (т. 1, л.д. 42-45)
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Линкор" в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность на получение груза N 21 и транспортную накладную от 21 февраля 2019 года, суд первой инстанции верно констатировал наличие договорных отношений между ООО "Линкор" и Брындиным А.В. по перевозке спорного груза.
Судебная коллегия отмечает, согласно материалам дела Чернокожева Я.Ю. получала от Брындина А.В. 10 % от суммы оформленных перевозок (т.1, л.д.190), которые последний получал от заказчика за перевозку груза, организацию которого посредством ответа на электронную заявку осуществляла первая. Кроме того, перевозку груза осуществлял Брындин А.В. на транспортном средстве ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем его матери Брындиной Е.Д. (т.1, л.д. 119-120, 157-158), ИП Чернокожевой Я.Ю. какие-либо путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении факта направления водителя Брындина А.В. как ее работника, не выдавались, то есть, в данном конкретном случае не следует, что осуществляя перевозку спорного груза Брындин А.В. исполнял трудовые обязанности, напротив установленные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельной перевозке груза Брындиным А.В. по предоставленной от Чернокожевой Я.Ю. информации о возможности осуществления перевозки, за что последняя получала вознаграждение в процентном выражении, согласованном сторонами, поэтому фактических трудовых отношений между указанными лицами в рассматриваемых правоотношениях, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что Брындин А.В. является лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку им исполнялся договор перевозки, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Линкор" стоимость утраченного груза в сумме 164 000 рублей, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Чернокожевой Я.Ю. и ООО "Полинефтехим".
Одновременно суд взыскал с ответчика Брындина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 04.06.2019, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Самостоятельных доводов в части отказа в иске к ответчикам Чернокожевой Я.Ю. и ООО "Полинефтехим" а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется и не оценивается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика, в связи с тем, что обязательства по доставке груза не были исполнены по причине мошеннических действий со стороны мужчины по имени "Александр", не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выдача груза неустановленному лицу не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, соответственно, указанный довод не исключает обязанность ответчика Брындина А.В. по возмещению убытков истцу, причиненных утратой вверенного первому груза.
Заключив договор перевозки груза с ООО "Линкор", Брындин А.В. принял на себя обязательства, вытекающие из положений гражданского законодательства и данного договора, в том числе и обязательства по передаче перевозимого груза грузополучателю или управомоченному им лицу.
Судебная коллегия обращает внимание, что в случае установления лица, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб, ответчик не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с требованием о возмещении убытков к данному лицу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брындина А.В., Чернокожевой Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
