Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.Б. к Григорьеву С.С., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Тинькоф Банк", комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу "Хемикомп+" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Григорьева С.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца по ордеру Липатовой А.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Григорьев С.Б. обратился в суд с иском к Григорьеву С.С., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Тинькоф Банк", комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу "Хемикомп+" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел у своего сына Григорьева С.С. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день ему был передан оригинал ПТС.
14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП был наложен арест на данное транспортное средство. В этот же день транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста и возвратить его истцу.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Григорьев С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля и передачу денежных средств продавцу.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, ПАО "Т Плюс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника Григорьева С.С. были возбуждены следующие исполнительные производства:
- N - возбуждено 16 ноября 2017 года (взыскатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, размер задолженности по исполнительному производству - 133 638 рублей 93 копейки);
- N - возбуждено 07 марта 2018 года (взыскатель комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, размер задолженности - 96 117 рублей 14 копеек);
- N - возбуждено 07 сентября 2018 года (взыскатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, размер задолженности по исполнительному производству - 190 392 рубля 44 копейки);
- N - возбуждено 08 февраля 2019 года (взыскатель АО "ХЕМИКОМП +", размер задолженности по исполнительному производству - 20 918 рублей 4 копейки);
- N - возбуждено 07 мая 2019 года (взыскатель комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, размер задолженности - 334 931 рубль 75 копеек);
- N - возбуждено 07 мая 2019 года (взыскатель ПАО "Т ПЛЮС", размер задолженности - 21 983 рубля 94 копейки);
- N - возбуждено 15 июля 2019 года (взыскатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, размер задолженности по исполнительному производству - 103 333 рубля 07 копеек);
- N - возбуждено 17 июля 2019 года (взыскатель АО "Тинькофф Банк", размер задолженности по исполнительному производству -42 544 рубля 63 копейки);
- N - возбуждено 08 августа 2019 года (взыскать взыскатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, размер задолженности по исполнительному производству - 1 633 рубля 34 копейки);
- N - возбуждено 30 августа 2019 года (взыскатель комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, размер задолженности - 152 396 рублей 71 копейка).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 01 августа 2019 года исполнительные производства N от 16 ноября 2017 года, N от 07 сентября 2018 года, N от 08 февраля 2019 года; N от 07 марта 2018 года, N от 07 мая 2019 года, N от 07 мая 2019 года, N от 15 июля 2019 года, N от 17 июля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N.
Актом судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 14 августа 2019 года на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест.
Актом от 14 августа 2019 года арестованный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований Григорьевым С.Б. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2019 года, заключенный между продавцом Григорьевым С.С. и покупателем Григорьевым С.Б. в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и акт приема-передачи транспортного средства.
В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 223, ст.ст. 224, 304 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 года N 1001, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 октября 2010 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценив представленные в материалы доказательства и установив, что Григорьев С.С. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого на транспортное средство, принадлежащее должнику, наложен арест, а также отсутствие доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки с момента передачи транспортного средства, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела Григорьев С.Б. не представил доказательств того, что транспортное средство было ему передано по сделке купли-продажи и находится в его владении и пользовании, и соответственно, что у него возникло право собственности на автомобиль.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 августа 2019 года, на момент производства ареста спорный автомобиль находился во владении Григорьева С.С. Каких-либо замечаний относительно принадлежности транспортного средства иному лицу должником при производстве описи сделано не было.
Доказательств фактического перехода права собственности на транспортное средство истцом суду представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств накладывались запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации действий 17 ноября 2017 года, 15 июня 2018 года, 05 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, 08 сентября 2018 года, 05 марта 2019 года, 06 мая 2019 года, 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 16 июля 2019 года, 18 июля 2019 года.
Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 14 августа 2019 года действовали запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленные судебными приставами-исполнителями. Следовательно, ни истец Григорьев С.Б., ни ответчик Григорьев С.С. не имели намерения инициировать и осуществить процедуру перерегистрации автомобиля.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что указанный договор купли-продажи заключен в период действия запретов на совершение регистрационных действий, при наличии возбужденных исполнительных производств, значительного размера задолженности перед взыскателями, а также факт совершения сделки между близкими родственниками, Григорьев С.Б. является отцом Григорьева С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2019 года был заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью вывода имущества должника Григорьева С.С. от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
