Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2582/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора Поляковой А.А. - по служебному удостоверению, истца Осиповой В.М., ее представителя адвоката Илюшиной Е.А. - по ордеру, ответчика Соковой О.А., ее представителя адвоката Галкиной Е.В. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Осиповой В.М. к Соковой О.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Осиповой В.М. и Соковой О.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Осипова В.М. обратилась в суд с указанным иском к Соковой О.А., мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года ответчик осуждена за совершение преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 19.08.2019 около 18.25 час. Сокова О.А. незаконно проникла в жилище Осиповой В.М. - квартиру N 1. При этом истцу причинен материальный ущерб - повреждения двери квартиры, стоимость устранения которых составляет *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. Действия ответчика причинили потерпевшей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, появлении бессонницы и головных болей, страха за свою жизнь и здоровье.
Осипова В.М. просила суд взыскать с Соковой О.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В заседании суда первой инстанции Осипова В.М. иск поддержала, пояснив, что расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей понесены при рассмотрении уголовного дела. Также истец просила взыскать расходы на адвоката по настоящему гражданскому делу в сумме *** рублей.
Сокова О.А. и ее представитель иск не признали, указав на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу, а также здоровью Осиповой О.А.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере *** рублей прекращено.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года в остальной части иск удовлетворен частично. Взысканы с Соковой О.А. в пользу Осиповой В.М. компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В части требований о возмещении ущерба за повреждение двери, расходов по оценке ущерба отказано. Взыскана с Соковой О.А. госпошлина в доход бюджета в размере *** рублей. Взысканы с Осиповой В.М. в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Осипова В.М. просила решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Факт повреждения двери установлен приговором мирового судьи. Потерпевшая не могла жить со сломанной входной дверью, в связи с чем отремонтировала ее и получила справку ООО "Сфера оценки" о среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов имущества. По мнению истца, суд в данной части требований принял сторону ответчика и не учел представленные доказательства. Заключение проведенной судебной экспертизы к двери истца отношения не имеет и не могло быть положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе Сокова О.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, полагая недоказанным факт причинения Осиповой В.М. морального вреда. Размер присужденной денежной компенсации ответчик считает не соответствующим принципам разумности и справедливости. Приобщенные потерпевшей медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, не связанных с действиями ответчика. В части требований о возмещении стоимости входной двери Сокова О.А. указала, что дверь находится в исправном состоянии, используется по назначению. Доказательств того, что дверь нуждалась в замене, не имеется.
В поступивших возражениях участвующий в деле помощник Арзамасского городского прокурора просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковой О.А. без удовлетворения, указав на нарушение последней такого неотчуждаемого нематериального блага истца как неприкосновенность жилища.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу. По заключению участвующего в процессе прокурора решение суда отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2018 года около 18.30 час. Сокова О.А., действуя умышленно, незаконно, через незапертую входную дверь проникла в квартиру N 1, против воли проживающей в квартире Осиповой В.М., тем самым нарушив гарантированное последней ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района от 20 февраля 2019 года по данному факту Сокова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Приговором суда также установлено, что Сокова О.А., трижды хлопнув входной дверью указанной квартиры Осиповой В.М., сломала облицовочную балку в верхней части двери и замок. В приговоре содержится ссылка на письменное доказательство - протокол осмотра места происшествия, согласно которому на металлической двери с внутренней стороны в верхней части обнаружено отсутствие пластикового облицовочного уголка, он отклеился и лежал рядом с дверью (л.д. 11, оборот).
В соответствии с представленной истцом справкой N 30-19 от 17.06.2019 ООО "Сфера оценки" наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов двери составляет *** рублей (л.д. 25).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 95-08/19 СТЭ от 22.10.2019, проведенной экспертами НП "Нижегородский экспертный центр", установить характер повреждений входной двери квартиры 1 не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра объекта с фотофиксацией выявилось, что дверь отремонтирована (л.д. 104-108). С учетом этого обстоятельства ответить на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта входной двери указанной квартиры относительно повреждений, приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2018, не представляется возможным.
Разрешая исковое требование о возмещении материального ущерба вследствие повреждения входной двери квартиры, городской суд исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, признания истцом факта ремонта двери и отсутствия документов, свидетельствующих о наличии расходов на ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
По смыслу приведенных выше норм ст. 1064, 15 ГК РФ, для удовлетворения иска о возмещении ущерба необходимо установить совокупность элементов гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между наличием ущерба и такими действиями, вина лица, причинившего вред.
Как разъяснено в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности возложено на лицо, причинившее вред.
В обоснование требования о взыскании с ответчика материального ущерба за повреждение двери в размере *** рублей истец представила справку N 30-19 от 17.06.2019 ООО "Сфера оценки" о среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов двери, которая правомерно отклонена судом как не содержащая подробного обоснования и расчета рыночной стоимости необходимых работ и материалов.
Соглашаясь с такой оценкой данного доказательства, судебная коллегия обращает внимание на буквальное содержание справки, свидетельствующее, что указанное значение среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов двери является "наиболее вероятным". Справка выдана на основании не объективных данных, а полученных от заказчика Осиповой В.М. сведений. Описанные в справке повреждения двери: отслоение декоративного уголка, нарушение покрытия полотна в верхней части примерно 3% всей площади, изменение геометрической формы дверного полотна, разбалтывание дверной ручки, не соответствуют повреждениям, установленным в приговоре (повреждения облицовочной балки в верхней части двери и замка).
Тем самым, заявленный в иске ущерб и его размер не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, дверь была отремонтирована; оплату работ по ремонту производил ее бывший муж; квитанция либо расписка мастера, выполнившего ремонт, не составлялись; какая сумма выплачена за ремонт мастеру, истец не знает (л.д. 60).
Таким образом, расходы по восстановительному ремонту понесены не истцом.
Иных доказательств в подтверждение рассматриваемого требования истцом в нарушение ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы Осиповой В.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить причиной отмены решения. Выводы экспертов соотносятся с объяснениями истца о произведенном ремонте двери. Учитывая установленный факт ремонта, оснований полагать, что дверь нуждалась в замене, не имелось. Каких-либо объективных данных о том, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали ложное заключение, находились под влиянием ответчика, были заинтересованы в исходе дела, из материалов дела не следует.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является свидетельством его ошибочности и порочности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Осиповой В.М. о возмещении имущественного вреда и, как следствие, ее расходов по оценке ущерба.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, установив факт незаконного проникновения ответчика в жилище истца, подтвержденный вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате такой компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд, правильно руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.
Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы Соковой О.А. не имеется. Судебная коллегия полагает указанную сумму компенсации отвечающей требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и цели восстановления неимущественных прав истца.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, нарушение принципа неприкосновенности жилища, закрепленного ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ЖК РФ, является причинением истцу вреда в виде нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав, влечет за собой переживания, связанные с несанкционированным вторжением в жилище, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой В.М. и Соковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
