Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Печкиной Евгении Александровны, ответчика ИП Пашкова Вадима Эдуардовича на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Печкиной Евгении Александровны к ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ИП Пашкову Вадиму Эдуардовичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР", ИП Пашкову В.Э. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 9 января 2020 г. приобрела у турагента ИП Пашкова В.Э. сформированный ООО "САНМАР ТУР" туристический продукт, уплатив 242 200 руб. В связи с запретом работодателя покидать пределы страны 17 марта 2020 г. обратилась к ИП Пашкову В.Э., а 1 апреля 2020 г. - в ООО "САНМАР ТУР" с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований (л.д. 51, 152) просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать солидарно с ООО "САНМАР ТУР", ИП Пашкова В.Э. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 242 200 руб., проценты за пользование данными средствами в размере 1 373,13 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя (с 28 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г.) в размере 247 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи от 20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 70).
В судебном заседании истец Печкина Е.А. и ее представитель Данилец А.В. исковые требования уточнили (л.д. 152), просили суд взыскать с ООО "САНМАР ТУР" уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 223 164,88 руб., проценты за пользование данными денежными средствами, с ИП Пашкова В.Э. - уплаченную за туристский продукт денежную сумму в пределах агентского вознаграждения в размере 19 035,12 руб., проценты за пользование данными средствами, в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчики ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ИП Пашков В.Э., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" Филиппова В.А. исковые требования не признала, указав, что упомянутый в иске туристический продукт не принадлежит ООО "САНМАР ТУР", денежные средства от истца ООО "САНМАР ТУР" не поступали, никаких обязательств перед Печкиной Е.А. у юридического лица не возникало, поэтому ООО "САНМАР ТУР" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ИП Пашков В.Э. в письменных возражениях относительно иска исковые требования не признал, указав, что между ним и ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, при этом ООО "ОВТ САНМАР" является агентом таких туроператоров как ООО "САНМАР ТУР", <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обязанности турагента выполнены им (ИП Пашковым) в полном объеме и надлежащим образом, его вины в сложившейся ситуации с пандемией и запретом работодателя истца на поездки за границу не имеется, в связи с чем предъявленные к нему Печкиной Е.А. требования являются необоснованными.
В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" Туфар В.К. исковые требования не признал, указав, что при реализации Печкиной Е.А. туристического продукта, принадлежащего <данные изъяты>, ООО "ОВТ САНМАР" в качестве турагента не выступало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Решением Абаканского городского суда от 28 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор о реализации туристического продукта, заключенный 9 января 2020 г. между Печкиной Е.А. и ИП Пашковым В.Э., признан расторгнутым. С ООО "САНМАР ТУР" в пользу Печкиной Е.А. взысканы уплаченная за туристский продукт денежная сумма в размере 223 164,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 935,45 руб., с ИП Пашкова В.Э. - уплаченная за туристский продукт денежная сумма в пределах агентского вознаграждения в размере 19 035,12 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 79,7994,67 руб., с указанием срока исполнения - в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 441 руб. и 400 руб. соответственно. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец Печкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований, исключив из резолютивной части решения указание на срок его исполнения. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению только положения главы 59, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обращение к туроператору с претензией, подача искового заявления имели место задолго до вступления в силу ряда нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся особенностей разрешения ситуации, возникшей в сфере туризма в связи с пандемией коронавируса, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
Ответчик ИП Пашков В.Э. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении него отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, акцентируя внимание на том, что правоотношения между ним как турагентом и истцом регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Им как турагентом Печкиной Е.А. были оказаны посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта ООО "САНМАР ТУР", расторжение договора о реализации туристского продукта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагента, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.5 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта агентское вознаграждение в размере 16 935,12 руб. возврату заказчику не подлежит. Указывает на незаконность возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате комиссии банка в размере 2 100 руб. за перевод заемных денежных средств в счет оплаты части стоимости туристического продукта.
Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Пашкова В.Э. о том, что ситуация, связанная с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, является форс-мажорным обстоятельством, в результате которого туроператоры и турагенты находятся в тяжелейшем финансовом положении, поэтому взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при сложившихся фактических обстоятельствах является явно чрезмерной мерой, судебная коллегия расценивает как возражения относительно апелляционной жалобы истца.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 9 января 2020 г. между истцом и ответчиком - турагентом ИП Пашковым В.Э., действующим от имени и по поручению туроператора ООО "САНМАР ТУР" (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N), заключен договор N о реализации туристического продукта путем присоединения к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (л.д. 34-38).
Пунктами 1.1, 2.1 указанных Стандартных условий предусмотрено, что турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта. Стоимость туристического продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента (л.д. 16-26).
В рассматриваемом случае, с учетом дополнительного соглашения сторон от 20 января 2020 г., туристическим продуктом выступила перевозка в <данные изъяты> и размещение в период с 10 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. в отеле <данные изъяты> Печкиной Е.А. и <данные изъяты>.
Стоимость туристического продукта согласно договору составила 242 200 руб., однако при этом 9 января 2020 г. истцом оплачено турагенту: 110 000 руб. (кассовый чек на л.д. 28), 57 200 руб. (кассовый чек на л.д. 27), 72 900 руб. (кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на л.д.29-33), то есть всего 240 100 руб., из которых 223 164,88 руб. перечислены турагентом 14 января 2020 г. агенту туроператора - ООО "ОВТ САНМАР" (платежное поручение N на л.д. 91).
Как указывается ответчиком ИП Пашковым В.Э. в апелляционной жалобе, денежные средства в размере 2 100 руб., также включенные в стоимость туристического продукта, фактически были удержаны <данные изъяты> в качестве комиссии за перевод кредитных средств в размере 72 900 руб. на его счет.
Удержание банком комиссии материалами дела не подтверждается, между тем доказательств оплаты потребителем стоимости туристического продукта в полном объеме (242 200 руб.) не представлено.
17 марта 2020 г., то есть до начала путешествия, сославшись на уведомление работодателя о необходимости воздержаться от выездов из Российской Федерации в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, истец обратилась к ИП Пашкову В.Э. с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, а 1 апреля 2020 г. - к ООО "САНМАР ТУР". Требования Печкиной Е.А. в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий реализации туристического продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности. Если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть использован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
В силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как видно, данная норма, предусматривающая специальный порядок расторжения договора на основании решений государственного органа о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора о реализации туристского продукта по указанным основаниям до начала путешествия.
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания (статья 3.1 данного Федерального закона).
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Как установлено судом по делу, 19 марта 2020 г. Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях обеспечения безопасности российских туристов опубликовал информацию, согласно которой в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию, начиная со дня прибытия. Кроме того, все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран также ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантинного характера. При этом большинство стран принимает указанные меры без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой. В этой связи Ростуризм рекомендует:
- гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки;
- российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок;
- российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.
24 июля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в сроки, установленные настоящим Положением.
Разрешая заявленные требования с учетом перечисленных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возврат стоимости туристического продукта, а также получение процентов за пользование денежными средствами, однако при этом неверно исчислил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика ИП Пашкова В.Э., что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактически истцом осуществлена оплата стоимости туристического продукта в общей сумме 240 100 руб. (110 000 руб. + 57 200 руб. + 72 900 руб.), из которых 223 164,88 руб. перечислены турагентом агенту туроператора - ООО "ОВТ САНМАР", размер агентского вознаграждения в составе стоимости туристического продукта, подлежащего взысканию с ответчика ИП Пашкова В.Э. в пользу Печкиной Е.А., составляет 16 935,12 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции в этой части.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Таким образом, изменению подлежит решение суда первой инстанции и в части взыскания с ИП Пашкова В.Э. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, размер которых исчисляется следующим образом: 34 дн. * 4,5/365 дн. * 16 935,12 руб. = 70,99 руб.
Относительно довода апелляционной жалобы истца о неправомерности установления срока исполнения решения в части взыскания с ответчиков ООО "САНМАР ТУР", ИП Пашкова В.Э. денежных сумм в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 6 данного Положения регламентировано, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
В силу пункта 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Доказательств наступления у заказчика Печкиной Е.А. (не достигшей возраста 65 лет) трудной жизненной ситуации материалы дела не содержат.
На день вступления в силу вышеназванного Положения (24 июля 2020 г.) наступили сроки предоставления Печкиной Е.А. туристского продукта, предусмотренного договором. На л.д. 43-44 имеется письмо от 15 апреля 2020 г., направленное ИП Пашковым В.Э. от имени туроператора в адрес Печкиной Е.А., в котором заказчику предлагается перенести ранее согласованный период исполнения туристического продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут туроператора до 31 декабря 2021 г., разъясняется возможность получить гарантийное письмо на сумму конкретизированного аванса к зачету в счет будущего тура.
Анализ содержания и смысловая направленность указанного письма позволяет расценивать его как уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику Печкиной Е.А. не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, что в силу пункта 5 Положения предполагает в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, осуществление туроператором возврата заказчику уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неверным выводам в части установления срока исполнения решения о взыскании с ответчиков денежных сумм.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, ответчиком ООО "САНМАР ТУР" судебный акт не обжалован, в апелляционной жалобе ответчика ИП Пашкова В.Э. отсутствуют доводы о несогласии с установленным судом сроком исполнения требований потребителя Печкиной Е.А., сам истец в своей жалобе просит данный срок из резолютивной части решения исключить, изменения в судебный акт в этой части внесению не подлежат. Иное ухудшило бы положение истца - заявителя апелляционной жалобы, поскольку срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу истечет раньше, чем наступит 31 декабря 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в связи с тем, что обращение к туроператору с претензией, подача искового заявления имели место задолго до вступления в силу ряда нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся особенностей разрешения ситуации, возникшей в сфере туризма в связи с пандемией коронавируса, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 части 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В статье 19.4 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:
1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;
2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с данной нормой права 20 июля 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 утверждено Положение, которое устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен Печкиной Е.А. до 31 марта 2020 г., при его расторжении следует руководствоваться указанным Положением, что и было сделано судом первой инстанции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца требование Печкиной Е.А. о расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с рекомендацией работодателя воздержаться от выездов из Российской Федерации в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции и возврате общей цены туристского продукта не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Принимая во внимание, что невозможность осуществления запланированной Печкиной Е.А. туристической поездки не обусловлена какими-либо нарушениями со стороны ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Правомерным является также отказ во взыскании штрафа, поскольку срок исполнения удовлетворенных судом требований Печкиной Е.А. не наступил, следовательно, законные основания для применения к ответчикам штрафных санкций могут возникнуть в случае неисполнения ими судебного акта до установленной даты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из пунктов 9.1, 9.2 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя настоящим договором обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и стороны не могли предвидеть данные обстоятельства. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.
Из обстоятельств дела видно, что путешествие истца с семьей в <данные изъяты> не состоялось в установленный договором о реализации туристского продукта срок вне зависимости от воли или действий сторон, которые были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти ограничительных мер, в частности, установлением обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, закрытием границ, отменой авиаполетов, запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений, введением режима самоизоляции граждан.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть признаны в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они соответствуют названным в законе критериям, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности турагента характер, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Изложенные ИП Пашковым В.Э. в апелляционной жалобе доводы о том, что расторжение договора о реализации туристского продукта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагента, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.5 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат положениям статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", на основании которых в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) иной заказчик вправе при расторжении договора о реализации туристического продукта до начала путешествия получить возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, а вознаграждение агента входит в стоимость туристического продукта.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в невыполнении договора вины турагента не имеется.
Взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Ни условия агентского договора, ни условия договора о реализации туристического продукта в сложившейся ситуации не должны умалять права Печкиной Е.А. на возврат уплаченной цены туристского продукта.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 7.2 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта в случае, если по каким-либо причинам агент или туроператор возвращают клиентам денежные средства, полученные за турпродукт, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Печкиной Е.А. и остальной части апелляционной жалобы ответчика ИП Пашкова В.Э. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ИП Пашкова Вадима Эдуардовича удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2020 г. по настоящему делу в части взыскания с ИП Пашкова Вадима Эдуардовича в пользу Печкиной Евгении Александровны денежных средств и процентов за их пользование изменить.
Взыскать с ИП Пашкова Вадима Эдуардовича в пользу Печкиной Евгении Александровны денежные средства в размере 16 935,12 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 70,99 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Печкиной Евгении Александровны, ответчика ИП Пашкова Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
