Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2582/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Корецкой И.В., Латохиной Г.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Латохиной Г.Н. к Корецкой И.В., Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Латохина Г.Н. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Корецкой И.В., в котором просила исключить из описи арестованного имущества автомобиль "Форд EcoSport", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Латохиной Г.Н.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.В.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Корецкой И.В. судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Яковлевой Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Форд EcoSport", государственный регистрационный знак N, VIN: N.
Вместе с тем, на дату наложения ареста указанное имущество принадлежало Латохиной Г.Н. на основании договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Латохиной Г.Н. и Корецкой И.В. О том, что на автомобиль наложены ограничения Латохина Г.Н. узнала в органах ГИБДД, куда обратилась, чтобы поставить автомобиль на учет. С указанным запретом на совершение регистрационных действий Латохина Г.Н. не согласна, считает, что её право собственности нарушается, так как автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, она оплатила стоимость автомобиля.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N по Ленинградской области.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Латохиной Г.Н.
В апелляционной жалобе Латохина Г.Н. просит решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Латохиной Г.Н.
В обоснование жалобы указано, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ответчик не являлся законным владельцем спорного транспортного средства. То обстоятельство, что истец не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД незамедлительно после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.
Кроме того, позиция истца и доказательства, представленные в рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции незаконно отвергнуты, представленным истцом доказательствам судом не дана правовая оценка. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Латохиной Г.Н. и Р.С.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения транспортного средства во владении другого лица на основании договора купли-продажи.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и допущенным несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Корецкая И.В. также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие Латохиной Г.Н., Корецкой И.В. представителя Межрайонной ИФНС N 3 Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Яковлевой Н.В., Управления Госавтоинстпекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Яковлевой Н.В. в отношении должника Корецкой И.В. исполнительного производства N, на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС N по Ленинградской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля "Форд EcoSport", государственный регистрационный знак N, VIN: N (л.д. 77-78, 81-82).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Корецкой И.В. по исполнительному производству составляет 27 990 рублей в валюте по ОКВ: 643.
Истец Латохина Г.Н. в подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство представила договор купли-продажи автомобиля "Форд EcoSport", государственный регистрационный знак N, VIN: N, заключенный между покупателем Латохиной Г.Н. и продавцом Корецкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В договоре указано, что стоимость автомобиля составила 500 000 рублей 00 копеек, автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи автомобиля. Указанный договор содержит также акт приема-передачи ТС, согласно которому продавец получил денежные средства за указанный автомобиль, а покупатель получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Латохиной Г.Н. (арендодателем) и арендатором Р.С. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не прекращает право собственности на спорный автомобиль и не порождает такого права у Латохиной Г.Н., и не свидетельствует, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, которая, приобретая имущество, убедилась в отсутствии обременений и ограничений на него, в связи с чем руководствуясь положениями п. 2 ст. 456 ГК РФ, п. 3,4 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 4 и 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца права собственности на спорный автомобиль.Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортное средство передано истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортных средств право собственности у истца на спорное транспортное средства возникло с момента его передачи истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.
Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника автомобиля "Форд EcoSport", государственный регистрационный знак N, VIN: N, имущество на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Латохиной Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождения имущества от ареста, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, исковые требования Латохиной Г.Н. об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Латохиной Г.Н. к Корецкой И.В., Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества автомобиль "Форд EcoSport", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Латохиной Г.Н.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.В.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Феоктистова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка