Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2582/2020
"21" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по КО Бебякова ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года, которым признано незаконным решение жилищно- бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN о снятии пенсионера Метлова ФИО16 с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На УМВД России по Костромской области возложена обязанность восстановить в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел под тем же номером, который был на дату исключения, информировав об этом Метлова ФИО17 в установленные законом сроки.
С УМВД России по Костромской области в пользу Метлова ФИО18 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Метлова А.А.- Задержинской С.А., представителя УМВД России по КО Бебякова П.С., судебная коллегия
установила:
Метлов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по КО об обязании восстановить его в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, является пенсионером МВД. Увольнение со службы было произведено по основаниям, дающим право на получение пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа очередников на предоставление единовременной социальной выплаты. При этом принимая решение об исключении из числа очередников ответчик указал на то, что он был вселен в принадлежащую ФИО8 квартиру как член семьи, а потому в соответствии с ч.2. ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным помещением наравне с собственником. Кроме того, указано и на то, что его дочери - ФИО11 на праве собственности в порядке приватизации принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты>, в связи с чем при определении ЕСВ должно быть учтено право общей совместной собственности дочери на жилое помещение <данные изъяты> и его право пользования жилым помещением ФИО8, площадью <данные изъяты> С вынесенным решением он не согласен, поскольку его дочь может распорядится своей собственностью, а членом семьи ФИО8 он не является. Уточнив исковые требования просил суд признать уведомление УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа очередников УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты незаконным; обязать УМВД России по Костромской области восстановить его в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел под тем же номером, который был на дату исключения; обязать УМВД России по Костромской области сообщить об исполнении заявленного требования в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с УМВД России по Костромской области расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети Метлова А.А.- Метлова Ел.А., Метлова Ек.А. в лице законного представителя Метловой Ю.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по КО Бебяков П.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Метлов А.А. проживал и проживает в принадлежащей ФИО8 квартире, расположенную по адресу: <адрес>, без заключения каких-либо соглашений с собственником, определяющих его права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом ч.1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что он (подпункт "б" пункта 19 Правил).. Кроме того, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Метлов А.А. имел регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в которой зарегистрированы и проживают по настоящее время его родители, являющиеся ее собственниками, и куда он был вселен как член семьи. В этой связи и учитывая, что сведений о вынужденной утрате права пользования заявителем этой квартирой не представлено, считал, что Метлов А.А. так же вправе пользоваться квартирой наравне с её собственниками. Указал и на то, что при определении потребности в единовременной социальной выплате суду следовало учесть и то, что дочери Метлова А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> а так же учесть право пользования его дочерьми жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его бывшей супруге.
В возражениях на апелляционную жалобу Метлов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Метлова А.А. - Задержинская С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела Метлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, является пенсионером МВД.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по выслуге лет, которая на момент увольнения в льготном исчислении составила <данные изъяты>
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Метлов А.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи 1 человек, как лицо, не имеющее жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, либо принадлежащий на праве слобственности.
Однако решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по Костромской области от N Метлов А.А. исключен из числа нуждающихся в предоставлении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.
При этом жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель Метлов А.А. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в 3-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО8 При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Метлов А.А. проживал в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, а после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо соглашения с собственником жилого помещения не заключал. В этой связи комиссия посчитала, что Метлов А.А. имеет право пользования квартирой наравне с собственником.
Кроме того, комиссия указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Метлов А.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире своих родителей: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в которой они проживают по настоящее время. В этой связи и учитывая, что в указанную квартиру он был вселен как член семьи собственника, комиссия посчитала, что он вправе пользоваться данным жилым помещением.
Также в решении указано на то, что при определении потребности в единовременной социальной выплате кроме вышеизложенного следует учесть право общей совместной собственности дочери Метлова А.А. - Метловой Ел.А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а так же право пользования его дочерьми жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащим его бывшей супруге Метловой Ю.А.
Считая решение комиссии незаконным, Метлов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения Метлова А.А. из числа нуждающихся в предоставлении ЕСВ у жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> не имелось, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на учете на получение указанной выплаты.
При этом суд исходил из того, что факт вселения Метлова А.А. в жилое помещение Румянцева М.В., расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.
В отношении доводов ответчика о сохранении за Метловым А.А. право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям по адресу: <адрес>, суд указал на то, что фактически Метлов А.А. задолго до постановки на учет утратил право пользования им, поскольку не проживал в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что проходил службу в <адрес>.
В отношении доводов ответчика о том, что при определении потребности в единовременной социальной выплате следует учесть и право общей собственности дочери Метлова А.А. - Метловой Ел.А. на <данные изъяты> долю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а так же право пользования его дочерьми жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащим его бывшей супруге Метловой Ю.А., суд указал на то, что в спорные жилые помещения Метлов А.А. не вселялся, в связи с чем при определении уровня обеспеченности истца указанные жилые помещения не подлежат учету.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда об отсутствии оснований для снятия истца с учета на получение ЕСВ соглашается, поскольку он соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречат.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 названного Федерального закона.
В частности, в силу пункта 2 части 2 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 названного Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).
В пункте 5 Правил указано, что вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты предоставляются документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи; копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника, справка о стаже службы сотрудника в календарном исчислении; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы; копии документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета сотрудника и членов его семьи (подпункты "а", "б", "в", "д", "е", "л").
Основания для снятия с учета для получения единовременной выплаты предусмотрены статьей 19 Правил.
В частности, в подпункте "б" пункта 19 Правил указано, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере
При этом в части 7 статьи 4 данного закона указано, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:
1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);
2) с обменом жилыми помещениями;
3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;
4) с выделением доли собственниками жилых помещений;
5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм жилищно-бытовая комиссия вправе принять решение о снятии сотрудника (бывшего сотрудника) с учета на получение ЕСВ на основании подпункта "б" пункта 19 вышеуказанных Правил только при доказанности того, что обстоятельства, послужившие основанием для его постановки на учет, отпали и новых обстоятельств для постановки на учет не установлено, либо сотрудником (бывшим сотрудником) или членами его семьи совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, и такие действия совершены с целью неправомерного получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Однако таких обстоятельств по делу судом установлено не было, в связи с чем решение ответчика не может быть признано законным и обоснованным.
При этом доводы жалобы о том, что такое решение является верным в силу наличия у истца права пользования жилыми помещениями родителей, детей и ФИО8 не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие этого Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако при разрешении настоящего спора положения статьи 1 указанного Федерального закона необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями части 4 статьи 4 этого же Закона, поскольку часть 2 статьи 1 указывает на применение положений данного закона на членов семьи сотрудника органов внутренних дел, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона.
Иное условие как раз и предусмотрено частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, согласно которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Соответственно, в данном случае предметом спора является не просто установление факта родственных и семейных отношений, которые никем не оспариваются, а существование таких отношений, при наличии которых возникает право на меры социальной поддержки, предоставляемые государством определенной категории лиц.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости учета права общей собственности дочери Метлова А.А. - Метловой Ел.А. на <данные изъяты> долю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а так же права пользования его дочерьми жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащим его бывшей супруге Метловой Ю.А.
Как следует из материалов дела, Метлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Метловой Ю.А. и имеет двоих дочерей.
После расторжения брака стороны совместно не проживают и местом жительства детей является место жительство матери.
При этом действительно одна из дочерей - Метлова Ел.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на праве долевой собственности с матерью ФИО12 квартиру общей площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.90-95).
Однако в указанной квартире они не проживают, проживая в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащей бывшей супруге ФИО2 - ФИО12, приобретенной ею в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84 -87).
Поскольку по делу установлено, что истец проживает один, а его несовершеннолетние дети проживают с матерью, а право на единую социальную выплату возникает с учетом не всех, а только совместно проживающих членов семьи сотрудника, чего в данном случае не установлено, то выводы суда об отсутствии основания для включения в расчет обеспеченности истца долей, приходящихся на его дочерей в указанных помещениях, является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что при определении нуждаемости Метлова А.А. у ответчика отсутствовали основания для учета площади жилого помещения родителей.
Так, из материалов дела действительно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Метлов А.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> которая принадлежит им на праве собственности.
Указанные обстоятельства были известны ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ при постановке истца на учет для получение ЕСВ, что следует из представленных в учетное дело документов.
Между тем эти обстоятельства были оставлены ответчиком без внимания и оценки не получили.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время эти обстоятельства стали юридически безразличными, поскольку пятилетний срок с момента снятия с регистрации из квартиры родителей истек.
Кроме того, суд обоснованно указал и на то, что само по себе снятие с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ при установленном факте не проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец поступил на работу и в этой связи стал проживать в г. Кострома), не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий.
В этой связи доводы жалобы о сохранении за истцом статуса члена семьи собственника по истечении пяти лет после выезда из жилого помещения не состоятельны.
Не состоятельны и доводы жалобы о необходимости учета при расчете обеспеченности истца доли в квартире ФИО8
Из материалов дела следует, что на момент постановки на учет Метлов А.А. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО8
При этом согласно представленному в материалы учетного дела при подаче заявления о постановке на учет договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метловым А.А. и ФИО9 ( л.д.44-46), квартира была предоставлена Метлову А.А. за плату во временное владение и пользование на 3 года с возможностью дальнейшей пролонгации ( пункт 5.1,5.2 договора).
Указанное подтверждается и свидетельством о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).
До настоящего времени истец проживает в этой квартире на условиях ранее заключенного договора и сохраняет в ней регистрацию по месту пребывания, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания ( л.д.20,21).
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и доказательств, подтверждающих, что Метлов А.А. вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, и его проживание в ней носит постоянный характер, суду не представлено.
В этой связи и исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" согласно которой местом пребывания является место временного проживания, суд первой инстанции, установив, что в вышеуказанное жилое помещение истец вселен временно, что собственник этого жилого помещения родственником Метлову А.А. не приходится и членом его семьи не является, сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для учета площади названного жилого помещения при определении нуждаемости Метлова А.А. в жилье.
Доводы жалобы об обратном не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а сделаны на основании предположений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основываются на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по КО Бебякова ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
