Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2582/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Городская юридическая служба" на определение Правобережного районного суд г. Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Городская юридическая служба" к Никулиной А.Д., Никулину Д.В. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Городская юридическая служба" к Никулиной А.Д., Никулину Д.В. о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Городская юридическая служба" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Горбунов О.А., за услуги которого оплачено 20000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.
В представленных суду возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на специфику осуществляемой истцом деятельности, незначительную сложность дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец ООО "Городская юридическая служба" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Гулевского Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силуп.1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГКРФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным либо искусственно созданным образом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ООО "Городская юридическая служба" зарегистрирован в реестре с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горбуновым О.А. заключен договор поручения, во исполнение которого представителем Горбуновым О.А. составлено заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, осуществлено представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы составили 20000 руб.
Вместе с тем, из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебныерасходы") следует, что судебныерасходы- это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку истец, в силу своей компетенции, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права,расходы, понесенные им наоплатууслугпредставителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94и100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях, наряду с Горбуновым О.А., участвовал директор общества Панюта С.В., который активно отстаивал интересы общества, обладая всей полнотой юридических знаний, осуществляя, по сути, функции представителя, в том числе, как лицо, имеющее право действовать без доверенности.
Учитывая изложенное, довод представителя истца о вынужденном участии стороннего представителя истца Горбунова О.В. в деле, принимая во внимание непосредственное участие в процессе директора организации, оказывающей населению юридические услуги, представляется неубедительным.
Довод истца о специализации сотрудников общества на иных отраслях права судебной коллегией во внимание не принимается с учетом характера спора, не представляющего большой правовой сложности, связанного с основным видом деятельности общества, который заключался исключительно во взыскании по договору вознаграждения за оказанные юридические услуги по другому гражданскому делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная необходимость в заключении договора на оказание юридической помощи со сторонним представителем. Следовательно, расходы, понесенные ООО "Городская юридическая служба" по оплате услуг представителя, не отвечают принципам обоснованности и разумности, а поэтому не подлежат возмещению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Довод жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы процессуального права, достаточным для взыскания является документально подтвержденный факт несения расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для отмены правильного по сути постановления суда.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суд г. Липецка от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Городская юридическая служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка