Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Коноваленко А.Б.
при секретаре Баешко Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу Гусевой Нины Витальевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года, которым ее исковые требования к Гусевой Марии Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Гусевой Н.В. и ее представителя - Захаровской С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Гусевой М.В. - Кравцова К.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ее супруг Б. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме него проживал и сохраняет регистрацию до настоящего времени его сын А. В 1999 г. А. заключил брак с П., от которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Гусева М.В., которая после рождения зарегистрирована в спорной квартире. Она вступила в брак с Б. 11.02.2000 г., вселена в спорную квартиру и проживала в ней как член семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу.
Гусева М.В. с родителями проживала в квартире до июля 2002 г., когда ее мать П. собрала свои вещи и добровольно выехала вместе с дочерью на постоянное место жительство в другое жилое помещение по адресу: <адрес>- по месту жительства матери П. После чего из спорной квартиры выехал и А. П. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает вместе с Гусевой М.В., которая по месту проживания посещала дошкольное, школьное учебное заведение и сейчас проходит обучение в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВО "Высшая школа народных искусств (академия)", находящемся в г.Сергиев Посад. С момента выезда Гусева М.В. не проживает в спорной квартире, не пользуется коммунальными услугами.
На протяжении более 16 лет оплату коммунальных услуг производит она и А., который переводит денежные средства. А. постоянно приезжает в праздничные дни и в период отпуска; оплачивает коммунальные услуги, помогает делать ремонт, содержать квартиру в пригодном для проживания состоянии, занимает одну комнату, в которой находятся его личные вещи и мебель.
Ее супруг Б. умер в 2008 г., снят с регистрационного учета 27.06.2008 г. в связи со смертью. С 2004 г. она является пенсионером и не имеет возможности оплачивать начисляемые на ответчицу платежи, образовалась задолженность, с 09.07.2018 г. производятся удержания с ее пенсии. За длительный период в спорной квартире ответчица не появилась, ключей от квартиры не имеет, ее вещи в квартире отсутствуют, никакого интереса к данному жилью ответчик не проявляет, каких-либо претензий не предъявляет, не нуждается в данном жилье.
23.01.2009 г. брак между родителями ответчика А. и П. расторгнут. Гусева М.В. родственных отношений с отцом А. не поддерживает, не приходится истице родственницей, ее длительное отсутствие в спорной квартире носит добровольный, постоянный характер. Регистрация ответчицы нарушает ее права, препятствует решению вопросов по смене нанимателя, заключению договора социального найма с новым нанимателем и приватизации квартиры. Просит признать Гусеву М.В. утратившей право пользования спорной квартирой с 2002 г. и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Гусева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся Б. с 14.06.1974 г., который снят с регистрационного учета в связи со смертью в 2008 г.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию сын нанимателя - А., с ДД.ММ.ГГГГ - внучка нанимателя Гусева М.В. Истица Гусева Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании Гусевой М.В. утратившей право пользования спорной квартирой, истица указала, что ответчица утратила право пользования данным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что выезд Гусевой М.В. из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, так как не зависел от ее воли, в настоящее время ее отсутствие в спорной квартире является временным, связано с обучением в ином населенном пункте, у ответчицы отсутствует реальная возможность проживать в спорной квартире и пользоваться ею, поскольку после ее выезда в квартире была произведена замена входной двери с замком, ключей от которого ответчику не было предоставлено. Ответчица имеет намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой и проживать в ней после окончания обучения, частично оплатила коммунальные услуги и плату за социальный найм жилого помещения.
Названные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свою дочь Гусеву М.В. в спорной квартире, ее родители определилиее место жительства в указанном жилом помещении - по месту жительства отца, который зарегистрирован в указанной квартире с 1989 г., сохраняет право пользования до настоящего времени. Гусева М.В. вселена в данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями, безусловно приобрела право пользования данным жилым помещением в силу приведенных положений закона.
Мать несовершеннолетней Гусевой М.В. не возражала против регистрации дочери по месту жительства отца, не сняла ребенка с регистрационного учета в спорной квартире и после расторжения в январе 2009 г. брака с ее отцом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.
Данных о наличии спора между супругами относительно места жительства ребенка при расторжении брака Гусевых не установлено.
Отец Гусевой М.В. сохраняет права на указанное жилое помещение до настоящего времени, производил оплату начисляемых по квартире платежей, в том числе и за дочь, представил подтверждающие платежные документы за период с 2008 г. по 2018 г.
Непроживание Гусевой М.В. в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку ее непроживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте связано с выбором изначально ее родителями, а затем матерью после расторжения брака с отцом другого места жительства.
Отсутствие несовершеннолетней Гусевой М.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, так как не зависело от ее воли.
Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Гусева М.В. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент проходила обучение в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВО "Высшая школа народных искусств (академия)", где обучается с августа 2015 г. до настоящего времени.
Самостоятельно внесла оплату за начисляемые платежи за декабрь 2018 г. - январь 2019 г.
Как установлено по делу - отсутствие Гусевой М.В. в спорной квартире после достижения совершеннолетия - с февраля 2018 г. непродолжительно, носит временный характер, обусловлено прохождением обучения в другом населенном пункте.
Хотя Гусева М.В. и не проживала в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, она не выехала из нее на новое место жительства, не приобрела право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении и после достижения совершеннолетия, имеет место временное отсутствие Гусевой М.В. в спорном жилом помещении.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Гусева М.В. выехала на иное место жительства. В качестве такового не может рассматриваться предоставленное ее матери служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку право пользования данным жилым помещением носит временный характер, предоставлено ее матери на период трудовых отношений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Гусевой М.В. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, утрате интереса к спорному жилому помещению, отказе от прав на него, суду не представлено, не установлено наличия у нее прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, ее интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее она не отказалась.
Таким образом, никаких обоснованных оснований полагать, что Гусева М.В. утратила право пользования спорной квартирой, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
