Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкове А.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Сазоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 51,1 % годовых на срок до 20.01.2020 г. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Сазонова О.М. не исполняет, за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 67 691,41 рубль, в том числе: 26 280,37 рублей - сумма основного долга, 29 381,02 рубль - сумма процентов, 12 030,02 рублей - штрафные санкции. С учетом уточненного заявления ввиду частичного погашения ответчиком задолженности Банк просил суд взыскать с Сазоновой О.М. задолженность по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 65 550,58 рублей, из которых: 11 249,34 рублей - срочный основной долг, 15 031,02 рубль - просроченный основной долг, 510,72 рублей - срочные проценты, 6 181,68 рублей - просроченные проценты, 126,38 рублей - проценты на просроченный основной долг, 10 862,37 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг, 21 589,08 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Сазоновой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2014 г. в размере 44 381,02 рубль, из которых 29 381,02 рубль - проценты, 7 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816,75 рублей, а всего 46 197,77 рублей;
в остальной части иска Банку отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправлении электронного сообщения, не явился.
Ответчик Сазонова О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она оплатила взысканную по решению суда сумму задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сазоновой О.М. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей на срок до 31.07.2019 г. (л.д. 18-22).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (без материального носителя) при условии безналичного использования (для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженностям по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Сазонова О.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 67 691,41 рубль, в том числе: 26 280,37 рублей - сумма основного долга, 29 381,02 рубль - сумма процентов, 12 030,02 рублей - штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41, 42).
27.04.2018 конкурсным управляющим Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 31-39).
Из материалов дела также следует, что 05.10.2018 г. Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска, и 17.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой О.М. задолженности по кредитному договору N N от 01.08.2014 г., который 08.11.2018 г. отменен определением мирового судьи на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 17, 102-104).
Платежным поручением N N от 21.11.2018 г. Сазонова О.М. внесла в счет погашения кредитной задолженности 26 300 рублей, которые Банком направлены в счет погашения просроченных процентов (л.д. 82, 120-121).
Согласно уточненным исковым требованиям и приложенному к заявлению расчету задолженность Сазоновой О.М. по кредитному договору N N от 01.08.2014 г. по состоянию на 01.02.2019 г. составила 65 550,58 рублей, в том числе: 11 249,34 рублей - по срочному основному долгу, 15 031,02 рубль - по просроченному основному долгу, 510,72 рублей - по срочным процентам, 6 181,68 рублей - по просроченным процентам, 126,38 рублей - по процентам на просроченный основной долг, а также по штрафным санкция, сниженным до двойной ставки рефинансирования, 10 862,37 рубля - по неустойке на просроченный основной долг, 21 589,08 рублей - по неустойке на просроченные проценты (л.д. 117-125).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным распределение Банком внесенной 21.11.2018 г. денежной суммы в счет погашения процентов и неустойки, указав, что такое распределение произведено без надлежащих к тому оснований, вопреки условиям договора и требованию Банка об исполнении обязательств погасить сумму основного долга в полном объеме, которое было ответчиком исполнено.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
Согласно указанной норме сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного договора иная очередность погашения требований по денежному обязательству не предусмотрена.
Как указывалось выше, Банк внес полученную от ответчика 21.11.2018 г. сумму 26 300 рублей в счет погашения просроченных процентов, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.
Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк произвел погашение неустоек, в решении суд не указал, какими доказательствами это подтверждается, в связи с чем данный вывод суда является необоснованным.
Кроме того, вопреки выводам суда в требовании от 27.04.2018 г. Банк сообщил о необходимости погашения задолженности, размер которой следовало уточнить по телефону или по указанному в письме адресу.
Помимо этого, суд не дал оценки тому обстоятельство, что частичное погашение задолженности Сазоновой О.М. произведено после выдачи судебного приказа по заявлению Банка, в котором определена задолженность не только по основному долгу, но и по процентам и штрафным санкциям.
Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения в части взыскания основного долга и процентов, в связи с чем оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком уточненных требований в части взыскания основного долга в размере 26 280,36 рублей (11249,34 руб. срочный основной долг + 15 031,02 руб. просроченный основной долг) и процентов за пользование кредитными средствами в размере 6 818,78 рублей (510,72 руб. срочные проценты + 6181,68 руб. просроченные проценты + 126,38 руб. проценты на просроченный основной долг).
Решение суда в части взыскания штрафных санкций, сторонами не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Банка.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 5 230,74 рублей (5230,74 руб., оплаченных при подаче иска, + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г. изменить в части взыскания основного долга и процентов, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Сазоновой Олги Мариновы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2014 г. за период с 21.05.2015 г. по 01.02.2019 г. по основному долгу в размере 26 280 рублей 36 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 818 рублей 78 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 7 000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей 74 коп., а всего 53 329 рублей 88 коп. (пятьдесят три тысячи триста двадцать девять рублей 88 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
