Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года дело по частной жалобе Удот Юлии Николаевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Удот Юлии Николаевны о взыскании судебной неустойки с Администрации г. Ижевска за период с 07.12.2018 года по день фактического исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.03.2009 года по делу N 2-516/2009.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удот Ю.Н. (ранее - Коротаева Ю.Н.) обратилась с суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ижевска судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 23 марта 2009 года, начиная с 7 декабря 2018 года по день его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2009 года иск Коротаевой Ю.Н., Евстафьевой Н.Л., Соловьевой Р.А., Рябова А.В., Ермакова Н.Н. к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска"), Администрации г. Ижевска о возложении обязанности по устранению недостатков предоставляемой услуги по обслуживанию жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. На Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" возложена обязанность по проведению в доме N154 "а" по ул. Пушкинской г. Ижевска следующих капитальных работ: замена системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде дома; ремонт кровли в доме в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, а также проведение текущих работ по ремонту входных групп (ступеней и крылец) I, IV подъездов и цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома). При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", субсидиарная ответственность за выполнение работ по ремонту возложена на Администрацию г. Ижевска. С МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, частично взысканы судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 года вышеуказанное решение в части понуждения к выполнению обязанностей произвести замену системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде отменено в связи с отказом истцов от иска в данной части и прекращением производства, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 26 октября 2010 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками полностью не выполнены, исполнительное производство не окончено. Возможность исполнить решение суда в полном объеме не утрачена.
В судебном заседании взыскатель Удот Ю.Н. на заявлении о присуждении судебной неустойки настаивала, указывая, что решение суда не исполнено, ремонтные работы проведены не в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнены не в полном объеме (из 4 труб заменили только 2). Цоколь и входные группы не отремонтированы в полном объеме. Исполнительное производство окончено приставом в феврале 2019 года, в то время как акт выполненных работ подписан в июне.
Представитель Администрации г. Ижевска Люкшина В.В. возражала против взыскания неустойки, указав, что решение суда в полном объеме должником по исполнительному производству исполнено.
Заинтересованное лицо Ермаков Н.Н. поддержал позицию заявителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц ООО "Азалия", судебного пристава-исполнителя Князева А.А., Рябова А.В., Евстафьевой Н.Л., Соловьевой Р.А.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что вывод суда об исполнении решения суда до обращения в суд с настоящим заявлением не соответствует материалам дела, в том числе акту судебного-пристава исполнителя от 27 ноября 2018 года, которым установлено частичное исполнение требований исполнительного документа. Доказательства выполнения каких-либо работ после составления указанного акта, а также предъявления должнику требования о выполнении работ и вручения предупреждения об уголовной ответственности от 29 ноября 2018 года до окончания исполнительного производства 28 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют. Также указал на оспаривание им постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26 октября 2010 года на основании заявления Коротаевой Ю.Н. и исполнительного листа от 29 сентября 2010 года, выданного на основании решения Первомайского районного суда города Ижевска от 23 февраля 2009 года, возбуждено исполнительное производство N в отношении МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" и Администрации г.Ижевска с предметом исполнения:1) произвести капитальный ремонт кровли в доме 154 "а" по ул. Пушкинская г. Ижевска в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.
2) произвести текущий ремонт входных групп (ступеней и крылец) I, IV подъездов и цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома) в доме 154 "а" по ул. Пушкинская г. Ижевска.
Из материалов исполнительного производства установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда проведены работы по капитальному ремонту кровли дома N 154 "а" по ул. Пушкинская г. Ижевска, произведенные ООО "Радонеж", приняты по акту N 376/2.2.1 от 23.06.2011 заказчиком МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; работы по ремонту входной группы 1 подъезда, произведенные ООО "Стройград", приняты по акту от 06.06.2017 заказчиком МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ"; работы по ремонту входной группы 4 подъезда, произведенные ООО "Профис", приняты по акту N 1 от 18.05.2018 заказчиком МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ"; работы по капитальному ремонту цоколя, произведенные ООО "Радонеж" приняты заказчиком МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" по акту N 376/2.2.1 от 23.06.2011 года.
В настоящее время должник МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" ликвидирован.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФССП России по УР Князева А.А. от 28 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении Администрации г. Ижевска окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 308.1 ГУ РФ, пунктами 28, 32, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено. Учитывая, что решение суда от 23 марта 2009 года на момент рассмотрения настоящего заявления исполнено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума N7).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство в отношении Администрации г. Ижевска окончено, оснований для взыскания судебной неустойки суд обоснованно не усмотрел.
Доводы частной жалобы о фактическом неисполнении решения суда и незаконности постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда.
Вместе с тем, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2019 года незаконным или его отмене, заявитель в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 392 ГК РФ не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Удот Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка