Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Михеева С.Н., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года материалы гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Омельченко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Омельченко В. С. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Омельченко В. С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304 641,15 руб. (209 792,34 руб. - сумма основного долга, 62 848,81 руб. - задолженность по процентам, 32 000 руб. - неустойка), а также о выплате государственной пошлины в сумме 6 246,41 руб. (л.д. 3-5). Судом вынесено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка была взыскана сумма задолженности в размере 118 402,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 568,05 руб. (л.д. 59-62).
<Дата> представитель ответчика Омельченко В.С. - Ломоносова Е.Ю. подала заявление о рассрочке исполнения решения суда, поскольку супруга должника Омельченко Г.В. является пенсионером, её пенсия составляет 7489,19 руб., а после удержания по исполнительному листу она составляет 3991,26 руб. Ежемесячный доход Омельченко В.С. при этом составляет 22 888,62 руб. Ответчик не может исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку в таком случае будет создана ситуация, при которой невозможно будет нормальное существование самого должника. Ответчик считает разумным исполнить решение суда по предложенному им графику в течение 36 месяцев равными платежами по 3 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 102-104).
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением суда первой инстанции и с выводом суда о том, что при применении рассрочки будет снижена эффективность решения суда, его исполнение будет затянуто и приведет к нарушению прав взыскателя.Представитель ответчика указывает, что рассрочка исполнения решения суда может применяться, если её необходимость связана с имущественным положением должника. Ежемесячный доход ответчика и его супруги составляет 30 377,81 руб., после удержания 50% данный доход будет снижен до 15 188,91 руб., что меньше прожиточного минимума для работающего и пенсионера. Считает предложенный ответчиком вариант рассрочки справедливым и отвечающим требованиям разумности. Представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение, заявление должника Омельченко В.С. удовлетворить (л.д. 111-112).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Следовательно, вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Решение Борзинского районного суда Забайкальского края от 10.07.2018г. до настоящего момента не исполнено. Омельченко В.С. указывает на то, что его ежемесячный доход составляет 22 888,62 руб., а его супруги 7 489,19 руб.
При удовлетворении заявления Омельченко В.С. и установлении рассрочки исполнения решения суда путем оплаты задолженности по 3 300 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев ущемляются интересы взыскателя, не будет обеспечен баланс интересов сторон.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства исключительно тяжелого положения должника.
Факт удержания части пенсии из дохода супруги Омельченко В.С. и наличие обязанности по уплате коммунальных платежей, как верно указано судом первой инстанции, не имеет юридического значения для дела, поскольку Омельченко В.С. должен был рассчитать риски при заключении кредитного договора и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Представитель ответчика указывает на возможность удовлетворения заявления о рассрочке исполнении решения суда в связи с имущественным положением ответчика, однако суд, как и указано выше, должен руководствоваться интересами как должника, так и взыскателя в связи с чем определение суда первой инстанции является обоснованным и верным с точки применении закона, принципа справедливости, а также баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
