Определение Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-2582/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2582/2019
"11" декабря 2019 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-001043-69 (дело N 2-894/2019) по частной жалобе Касимовой ФИО9 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 г. о возврате частной жалобы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якив ФИО10 обратился в суд с иском к Касимовой ФИО11 о взыскании суммы займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ФИО18 заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Якив ФИО13 (займодавец) обязался передать ФИО19заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.3 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств. В соответствии с п.4 договора ФИО20 обязался вернуть сумму займа по частям: <данные изъяты> руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Получение ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с подписью ФИО4 в получении. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 не возвращены. В соответствии с п.5 договора займа в случае невозврата соответствующей части займа в срок, установленный п.4 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства в двойном размере в семидневный срок с момента получения требования займодавца об их возврате. По договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якивом ФИО21. и Касимовой ФИО22., последняя обязалась отвечать перед ИП Якивом ФИО23. за исполнение ФИО44. обязательств по договору займа. Направленное в адрес Касимовой ФИО25. требование Якива ФИО26 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства перечислены не были, ответ на претензию Якивом ФИО27 не получен. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения п.1 ст.363, п.1 ст.807, ст.ст. 330, 361 ГК РФ, истец просит взыскать с Касимовой ФИО28. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - договорная неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего Касимовой ФИО29. на праве собственности имущества: квартиры с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Якива ФИО30 удовлетворено. Наложен запрет ответчику Касимовой ФИО31 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего Касимовой ФИО32 на праве собственности имущества: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N.
ДД.ММ.ГГГГ Касимовой ФИО33 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель выразила несогласие с принятием по делу обеспечительных мер ввиду их несоразмерности заявленным исковым требованиям. Просит определение судьи отменить либо изменить, а именно снять установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН на спорные объекты недвижимости рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение N - <данные изъяты>. Вместе с тем сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. представляет собой штрафную неустойку, которую начисляет ответчик ввиду невозврата со стороны заемщика ФИО4 суммы займа, при том, что сумма неустойки в размере 100% от суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истцом предъявлены исключительно к поручителю. Кроме того, утверждает, что предъявляемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана значительно позже сроков, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках которого был подписан договор поручительства, а именно позднее ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена заявителю.
На данное определение Касимовой ФИО34 подана частная жалоба, в которой она просит о его отмене. Ссылаясь на положения ст.145 ГПК РФ, полагает, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, поскольку определение судьи о применении обеспечительных мер она не получала, узнала о вынесенном судебном акте ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель ознакомился с материалами гражданского дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Касимовой ФИО35., судья исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В силу ч.1 ст.331 ГП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Исключения из общего правила применительно к определениям о принятии обеспечительных мер закреплены в ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из представленного материала усматривается, что обжалуемое определение принято судьей ДД.ММ.ГГГГ единолично, без извещения участников процесса.
Поэтому пятнадцатидневный срок для его оспаривания следует исчислять с момента, когда ответчику стало известно о принятии обеспечительных мер.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение судьи о принятии мер по обеспечению иска было направлено в адрес Касимовой ФИО36. заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако указанное выше письмо Касимовой ФИО37 получено не было, ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвратился в адрес суда.
Частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана Касимовой ФИО38. в суд ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку частная жалоба подана за пределами установленного ст.ст.145, 332 ГПК РФ процессуального срока и ходатайства о восстановлении этого срока ответчиком заявлено не было, то у судьи имелись законные основания для возвращения частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Касимовой ФИО39. о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2.1 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Поскольку обжалуемое определение с учетом требований ч.1 ст.113 ГПК РФ было направлено судом по месту жительства Касимовой ФИО40 и последняя не обеспечила его получение, то в силу приведенных правовых норм оно является доставленным. В связи с этим оснований для исчисления срока на обжалование с ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает Касимова ФИО41 не имеется.
Доводы частной жалобы Касимовой ФИО42 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Касимовой ФИО43 - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка