Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ивахина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "КАРДДЕКС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебной неустойки,
по апелляционной жалобе Ивахина Д.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ивахина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАРДДЕКС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Ивахина Д.В. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАРДДЕКС" с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАРДДЕКС" внести запись в трудовую книжку Ивахина Д.В. о приеме на работу с <дата> на должность инженера-технолога и об увольнении с работы по собственному желанию <дата>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАРДДЕКС" направить в отношении Ивахина Д.В. в соответствующий государственный орган сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "КАРДДЕКС" в пользу. Ивахина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части заявленного иска Ивахину Д.В. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "КАРДДЕКС" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 1 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Ивахина Д.В. - Хомутова Е.В., возражения представителя ООО НПО "КАРДДЕКС" и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" Ларионова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ивахин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАРДДЕКС" (далее - ООО НПО "КАРДДЕКС") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и судебной неустойки.
В обоснование иска указывал, что ознакомившись с объявлением, размещенным ООО НПО "КАРДДЕКС" в сети Интернет на сайте "Моя Реклама", и удостоверившись в наличии вакансии инженер-конструктора со слов своего знакомого Кудинова Е., он (истец) <дата> был трудоустроен в ООО НПО "КАРДДЕКС" сначала конструктором с испытательным сроком 1 месяц и заработной платой <...> на период испытательного срока, а по истечении данного периода ему обещали выплачивать заработную плату в сумме <...>. Впоследствии он был переведен на должность технолога и занимался разработкой, организацией производственного процесса, осуществлял наладку станков с числовым программным управлением (далее - станок ЧПУ), писал под станки ЧПУ программы управления, иногда выполнял функции оператора станка ЧПУ.
Однако при оформлении с ним трудовых отношений трудовой договор не был с ним заключен, поскольку работодателем ему было предложено зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключить договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЛОКЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС"), в котором, как и в ООО НПО "КАРДДЕКС", участником со 100% долей в уставном капитале и генеральным директором которых является Шабалин В.В., на что он согласился, так нуждался в работе.
До февраля 2018 года заработную плату на его расчетный счет индивидуального предпринимателя перечисляло ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС", хотя он (истец) работал фактически в ООО НПО "КАРДДЕКС", поскольку исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с установленным трудовым распорядком (рабочие дни, рабочее время, выходные дни), при выполнении своих трудовых функций он использовал компьютерное оборудование и рабочий стол работодателя, соблюдал локальные нормативные акты последнего, подчинялся и выполнял указания (задания) непосредственных руководителей ООО НПО "КАРДДЕКС".
В феврале-марте 2018 года, когда у него произошел конфликт с генеральным директором ООО НПО "КАРДДЕКС" Шабалин В.В., из-за которого последний отказался выплатить ему задолженность по заработной плате за февраль-март 2018 года, он (истец) прекратил по собственному желанию трудовые отношения с данной организацией, и обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате.
Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между ним (истцом) и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС", по существу прикрывает фактически сложившиеся трудовые отношения ООО НПО "КАРДДЕКС", руководитель которого отказывается выплачивать ему задолженность по заработной плате, Ивахин Д.В. с учетом уточнений просил: установить факт наличия между ним и ООО НПО "КАРДДЕКС" трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ООО НПО "КАРДДЕКС" заработную плату за период с <дата> по <дата> с учетом компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленному расчету с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебную неустойки в сумме <...> за каждый неисполнения решения суда по неимущественному требованию, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивахин Д.В. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскав в его пользу заявленную сумму с учетом задолженности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно представленному расчету.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата>, ссылаясь на то, что ряд свидетелей показали, что видели его при исполнении трудовых обязанностей в конце ноября 2017 г., поскольку работали на станках ЧПУ, для которых им была написана программа в указанный период времени.
В связи с чем полагает, что при расчете заработной платы, которая подлежала ему выплате ответчиком и которую суд рассчитал исходя из сведений о среднемесячной заработной платы специалиста его уровня в Орловском регионе, представленных государственным органном по статистике, необходимо брать период с <дата> по <дата>, а не период, принятый судом - с <дата> по <дата>
Вследствие чего, по мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед ним (истцом) задолженности по заработной плате, необоснованно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, перечисленные ему в январе 2018 года в сумме <...>, предназначались другому лицу - Рябичеву, а значит, по мнению апеллянта, полученные истцом выплаты не соответствуют заработной плате, которую согласно действующему трудовому законодательству он должен получить при увольнении.
Приводит довод о несоответствии взысканного судом в его пользу размера компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным страданиям, связанным с оказанным на него давлением работодателя и страхом уголовного преследования.
На заседание судебной коллегии Ивахин Д.В., представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно-выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном, размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех 1 рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой 4 функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения, соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности е ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями статей 702 - 729 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в газете "Моя реклама" в N от <дата> было опубликовано объявление, из содержания которого видно, что ООО НПО "КАРДДЕКС" приглашает на работу конструктора, с заработной платой от <...> (оклад), с 5-дневной рабочей неделей; указаны контактные телефоны и электронная почта общества.
Согласно сведениям, представленным ЗАО "Издательской дом "Пронто-Центр", от имени ООО НПО "КАРДДЕКС" было опубликовано объявление о приеме на работу инженера-технолога - на сайте с <дата> по <дата> и в газете "Моя реклама" N.
Из материалов дела следует, что согласно видеозаписи, произведенной истцом <дата>, усматривается, что на здании по адресу: <адрес>, расположена габаритная вывеска с надписью "CARDDEX".
Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Орловской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Специалисты высшего уровня квалификации" по Орловской области за октябрь 2017 года составила <...>.
Из показаний свидетеля Михайлова Б.В., данных суду, следует, что примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года он через объявление в газете трудоустроился в ООО НПО "КАРДДЕКС" наладчиком, при этом он не уволился с предыдущего места работы, а в свободное от основной работы время периодически проходил стажировку; в данной организации он видел истца, который работал инженером-технологом и занимался программированием, работая на станках ЧПУ; в конце марта 2018 года он ушел из ООО НПО "КАРДДЕКС" и за период стажировки с ним рассчитались наличными денежными средствами в размере, о котором он договорился, без оформления каких-либо документов; работая в данном обществе после 16 часов 00 минут, он видел, что около 17 часов 00 минут истец уходил с работы, начиная рабочий день с 8 часов утра, в связи с чем свидетель полагал, что истец являлся работником данной организации, работал за компьютерами с системой программирования станков ЧПУ, принадлежащих ООО НПО "КАРДДЕКС"; в его (свидетеля) присутствии за станком работал, в том числе и Ивахин, который на компьютере разработал программу, перенес ее на станок, сделал на нем первую деталь, после чего другие детали делал свидетель.
Согласно показаниям свидетеля Кудинова Е.И., данным в суде первой инстанции, между ним и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" заключен договор подряда, согласно которому он решает задачи в плане конструкторских разработок, делает чертежи и передает их заказчику по договору, подписывая акты выполненных работ, на основании которых ему перечисляется оплата; истец звонил ему и интересовался по поводу работы, в связи с чем он познакомил его с руководителем общества; в ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" есть свободный стол, стол и компьютер, и кому необходимо выполнить свою работу, могли ими воспользоваться; со слов Шабалина В.В. истец удалил программы со станка и полностью остановил производство, в связи с чем и возник конфликт.
Свидетель Яковлев А.С. суду первой инстанции показал, что по договору подряда он оказывает услуги ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС", выполняя работу либо дома, либо по месту нахождения организации (<адрес>); истец тоже являлся индивидуальным предпринимателем и по договору подряда также оказывал услуги ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" по технологической части, каких-либо переговоров с истцом, в том числе и по поводу оформления трудовых отношений он не вел; истец разрабатывал программы для управления станков.
Свидетель Воронков А.В. суду показал, что работает в ООО НПО "КАРДДЕКС" руководителем отдела снабжения с октября 2015 года по настоящее время, в его должностные обязанности входит поиск поставщиков, закупка комплектующих изделий, с ним заключен трудовой договор; имеется график работы с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, график отпусков, 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными, заработная плата выдается два раза в месяц - 15 и 25 числа каждого месяца; он видел Ивахина Д.В. в ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС", который как индивидуальный предприниматель оказывал услуги данному обществу в качестве технолога, все индивидуальные предприниматели работают с ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС"; истец как технолог писал программы для станков ЧПУ, занимался подбором инструментов для станков, станки приобретались ООО НПО "КАРДДЕКС", при этом оснастку, инструмент для станков, заказывал и приобретал их отдел по инициативе истца для использования в работе станков и других предпринимателей; Ивахин Д.В. находился в одном кабинете с Яковлевым А.С. и ему известно, что истец удалил все программы со станков, ввиду чего остановил производство.
Свидетель Лунев А.В. суду показал, со слов истца ему известно, что Ивахин Д.В. примерно с ноября 2017 года до весны 2018 года работал в пос. Знаменка.
Свидетель Знаменская О.В. суду показала, что официально она не трудоустроена в ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" и ООО НПО "КАРДДЕКС", однако, фактически помогает своему мужу Шабалину В.В. в руководстве данными организациями, в частности, по просьбе супруга она составляет различные письма и рассылает их посредством электронной почты; истца она узнала после <дата>, поскольку ей известно, что тот удалил программы управления со станков ЧПУ и с рабочего компьютера, чем остановил производство; станки с ЧПУ, с которых была удалена компьютерная программа, принадлежат ООО НПО "КАРДДЕКС". Свидетель подтвердила, что она рассылала протоколы совещаний посредством электронной почты и по указанию супруга доводила таким образом задачи до исполнителей.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с показаниями истца, а также с иными письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты, как и иные доказательства стороны истца.
Судом установлено, что <дата> между ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" в лице директора Шабалина В.В., именуемого в дальнейшем "заказчик" и индивидуальным предпринимателем Ивахиным Д.В., именуемым в дальнейшем "подрядчик", был заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень подлежащих к выполнению услуг, утверждается заказчиком в задании N, и является неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации к данному договору предметом договора является написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков, стоимостью <...>.
Пунктами 2 и 3 спецификации предусмотрено, что оплата услуг производится произвольными платежами в срок до <дата>, срок оказания услуг с момента подписания договора - до <дата>
Согласно материалам дела за период с <дата> по <дата> истцу в счет причитающейся заработной платы перечислено в общей сумме <...> с указанием, за какой месяц перечислена заработная плата, при этом актов приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составлялось.
Оценив представленные по делу доказательства и установив, что истец обратился к ответчику с целью трудоустройства, ознакомившись с объявлением в газете, а сразу же после увольнения истца ООО НПО "КАРДДЕКС" в газете "Моя реклама" <дата> вновь разместило объявление о приеме на работу инженера-технолога с окладом от <...>, истец выполнял заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, при этом ответчик обеспечил истцу условия труда, за период с <дата> по <дата> систематически выплачивал заработную плату, которая для истца являлась основным источником дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и отсутствии между ними отношений по гражданско-правовому договору, указав, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не характеризуются существенными признаками, свойственными гражданско-правовым отношениям в сфере оказания услуг, подрядных работ, приведя в решении соответствующее обоснование данного вывода.
Так, начальный, конечный или промежуточные сроки работы в договоре на оказание услуг от <дата> N не были определены, несмотря на то, что по общему правилу оплата работ осуществляется по окончании приема ее результатов заказчиком. Между тем исходя из сложившихся между сторонами отношений оплата производилась ежемесячно и ее размер не был обусловлен определенным объемом выполненной истцом работы.
Из объяснений генерального директора ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" Шабалина В.В. установлено, что никаких результатов по данному договору от истца принято не было, о чем свидетельствуют и материалы гражданского дела N, в рамках которого ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" обратилось суд с иском к Ивахину Д.В. о расторжении договора оказания услуг от <дата> N и взыскании с него денежных средств в сумме <...> на том основании, что Ивахин Д.В. не передал ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" результаты работ по договору подряда, а получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> основным видом деятельности ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (код. 95.1.), а также производство компьютеров и периферийного оборудования, производство офисной техники и оборудования (кроме компьютеров и периферийного оборудования), различного вида торговля.
При этом, как видно из содержания пункта 1.1. предметом договора оказания услуг от <дата> N является оказание услуг в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
Из спецификации к данному договору усматривается, что ее предметом является написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> основным видом деятельности ООО НПО "КАРДДЕКС" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1.), производство компьютеров и периферийного оборудования, производство офисной техники и оборудования (кроме компьютеров и периферийного оборудования), производство прочих машин и оборудования общего назначения, разработка программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и т.п.
Учитывая различного рода направления деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" не могло быть написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков, поскольку подобный вид деятельности данное юридическое лицо не вправе осуществлять.
Кроме того, из вышеприведенных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Шабалин В.В. является единственным учредителем как ООО НПО "КАРДДЕКС", так и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС", также он является генеральным директором данных юридически лиц.
Установив, что стороной ответчика и третьего лица ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" суду не раскрыто разумное экономические поведение в процессе исполнения договора оказания услуг от <дата> N в части регулярного перечисления истцу денежных средств, с указанием оплаты за конкретный месяц по указанному договору и без приема работ по самому договору, суд пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность организаций и объясняет мотивы заключения договора от <дата> N, как желание скрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Ввиду чего, несмотря на то, что договор от <дата> N был заключен с ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС", суд посчитал установленным факт трудовых отношений между истцом и ООО НПО "КАРДДЕКС".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что руководитель ООО НПО "КАРДДЕКС" Шабалин В.В. был осведомлен о допуске истца к работе в ООО НПО "КАРДДЕКС" в должности инженера-технолога, поскольку пояснения истца о выполняемой им работе, подтверждаются показаниями свидетелей Михайлова Б.В., Воронкова А.В., материалом проверки КУСП N и электронной перепиской, в которой отражены задания для истца и срок их выполнения.
Определяя период возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что поскольку достоверных и бесспорных доказательств о допуске истца к работе с <дата> не представлено, из трудовой книжки истца усматривается, что он был уволен с предыдущего места работы <дата>, то является доказанным, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата>, которые закончил выполнять <дата>, что не оспаривалось стороной ответчика по существу и подтверждается материалом проверки КУСП N.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта нахождения Ивахина Д.В. в трудовых отношениях с ООО НПО "КАРДДЕКС" с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога и, руководствуясь положениями статьи 66 ТК РФ, посчитал необходимым обязать данное общество внести запись в трудовую книжку Ивахина Д.В. о приеме на работу с <дата> на должность инженер-технолога и об увольнении с работы по собственному желанию с <дата>
В связи с чем доводы истца в жалобе о необходимости указания периода возникновения трудовых отношений с <дата> судебная коллегия находит необоснованными, а ссылки на показания свидетелей в данной части жалобы - несостоятельными, поскольку все свидетели указывали примерно, когда видели истца в организации - конец ноября-начало декабря 2017 года, и никто из них не указывал категорично дату <дата>, в связи с чем оснований для указания иного периода трудовых отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает.
Проверяя обоснованность доводов истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчиком в объявлении о приеме на работу в газете "Моя реклама" в N от <дата> указано об окладе конструктора при 5-дневной рабочей недели от <...>, после увольнения истца ответчиком в объявлении о приеме на работу в газете "Моя реклама" в N указано об окладе инженера-технолога от <...>, ввиду чего суд посчитал допустимым и справедливым при определении размера оплаты труда истца исходить из данных, представленных суду территориальным органом Федеральной службы государственной статистки по Орловской области, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Специалисты высшего уровня квалификации" по Орловской области за октябрь 2017 года составила <...>.
Установив, что истец не отрицал того, обстоятельства, что полученные им от ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" денежные средства в общей сумме <...> являются заработной платой, именно по поводу несвоевременной выплаты заработной платы за февраль-март месяцы 2018 года он высказал претензии работодателю, ввиду чего произошел конфликт, в результате которого он был уволен с работы, суд, придя к выводу о том, что юридические лица ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" и ООО НПО "КАРДЦЕКС" являются аффилированными организациями, пришел к выводу, что ответчик через свое аффилированное лицо перечислял истцу заработную плату, ввиду чего сумму полученной заработной платы необходимо учитывать при проведении соответствующего расчета.
Суд установил, что истцу подлежало выплате: декабрь 2017 года - <...>, 21 (число рабочих дней) х 11 дней (число отработанных дней истцом) = <...>; январь 2018 года - <...>; февраль 2018 года - <...>, март 2018 года - <...>; компенсация за неиспользованный отпуск - <...> за 9,33 дня. Итого расчетная заработная плата на момент увольнения истца составит <...>.
Установив, что истцом за период с <дата> по <дата> получено <...>, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере, обоснованно приняв во внимание, что весь размер заработной платы в указанной сумме им получен, поскольку указанные денежные средства поступили на его расчетный счет и получены последним в полном размере.
Доводы истца в жалобе о том, что перечисленные ему в январе 2018 года денежные средства в сумме <...>, предназначались другому лицу и, следовательно, не могли быть учтены при расчете выплаченной заработной платы, судебная коллегия считает голословными, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.
Из содержания платежного поручения от <дата> N следует, что <...> были перечислены непосредственно Ивахину Д.В. в качестве оплаты за услуги за январь 2018 года по договору от <дата> N, и последующее распоряжение истцом принадлежащими ему денежными средствами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку документального подтверждения иному не представлено.
Представитель ООО НПО "КАРДДЕКС" и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС" Ларионов А.А. в судах обеих инстанций отрицал, что данные денежные средства перечислялись для иного лица, нежели указанного в платежном поручении.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы истцу, как он просит в апелляционной жалобе, и, как следствие, для применения положений статьи 236 ТК РФ, поскольку на момент увольнения истца заработная плата ему была выплачена в полном объеме, в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки и правомерно отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Установив, что указанный вид судебной неустойки может быть присужден только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что так как между сторонами имели место трудовые отношения, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной институт привлечения ответчика к ответственности за невыполнение решения суда в срок, им установленный, оснований для взыскания в пользу Ивахина Д.В. заявленной судебной неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика по не оформлению с ним трудовых отношений в установленном законом порядке, суд первой инстанции взыскал с ООО НПО "КАРДДЕКС" в пользу Ивахина Д.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> исходя из требований справедливости и степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером компенсации морального вреда, считает его разумным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения, как просит истец в жалобе.
Поскольку работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, суд удовлетворил требование истца о возложении на ООО НПО "КАРДДЕКС" обязанности направить в соответствующий государственный орган сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления.
При этом с учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд установил срок исполнения решения в данной части - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении судом положений статьи 392 ТК РФ, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, по тому мотиву, что истец узнал о нарушении своего права <дата>, так как, приступив к работе <дата>, он знал, что ответчик в 3-дневный срок не оформил приказ о приеме его на работу, суд, отказывая в его удовлетворении, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец о нарушении своих прав узнал в марте 2018 года, поскольку <дата> он обратился в суд с настоящим иском, срок на обращение в суд им не пропущен.
Ответчиком и третьим лицом решение суда не обжалуется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
