Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года №33-2582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-2582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей Пачиной Л.Н., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гнедых Татьяны Павловны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеровой Н.И. к Деминой Л.А., администрации Моршанского района, ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" о признании недействительным договора аренды земельного участка, его расторжении и прекращении записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.И. к Деминой Л.А., администрации Моршанского района, ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" о признании недействительным договора аренды земельного участка, его расторжении и прекращении записи в ЕГРП, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года отменено. Принято новое решение о признании недействительным договора аренды N*** земельного участка с кадастровым номером 68:09:56033001:163, находящегося по адресу: ***, заключенный *** между Муниципальным образованием - Моршанский район Тамбовской области и Деминой Л.А., прекращении соответствующей записи в ЕГРП.
Третье лицо Гнедых Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Шебалкина И.В. в размере 9 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с Деминой Л.А., администрации Моршанского района, ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис".
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 г. в удовлетворении заявления Гнедых Т.П. о взыскаии судебных расходов отказано.
В частной жалобе Гнедых Т.П. просит данное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда, участвовала в деле на стороне истца, в пользу которого принято судебное постановление. Считает, что ее процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Она участвовала в судебных заседаниях вместе со своим представителем по доверенности Шебалкиным И.В., однако данные сведения не отражены в протоколе судебного заседания. Также в материалах дела, по непонятным ей причинам, отсутствует доверенность на имя Шебалкина И.В. на представление ее интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 ГПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.На основании п.10 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 03 мая 2017 года отменено решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года, принято новое, которым признан недействительным договор аренды N*** земельного участка с кадастровым номером 68:09:56033001:163, находящегося по адресу: ***, заключенный *** между Муниципальным образованием - Моршанский район Тамбовской области и Деминой Л.А., прекращена соответстующа запись в ЕГРП.
Определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гнедых Т.П., являющаяся собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Гнедых Т.П. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2016 г., согласно которому Шебалкин И.В. принял на себя обязательство по представлению интересов и ведению дела в суде, связанному с иском Нестеровой Н.И. о признании договора аренды недействительным;
квитанция - договор N*** об оплате 9000 руб.;
справка ООО Моршанское АТП о стоимости проезда по маршруту Моршанск - Алгасово с заездом в с. Чернитово в размере 120 руб.;
решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области ;
доверенность на представление интересов 68АА0759157 от 21.04.2016 года.
Кроме этого, заявителем, в материалы дела представлен составленный Шебалкиным И.В. расчет расходов на следующие услуги: досудебное изучение документов, представленных доверителем - 500 руб., предварительная консультация устная - 500 руб., сбор сведений и документов, выезд на место расположения земельного участка - 1500 руб., представительство в суде 1 инстанции с учетом транспортных расходов - 3000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 1000 руб., подача заявления о возмещении судебных расходов - 500 руб., представительство в суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с учетом транспортных расходов - 2000 руб., всего на сумму 9000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Гнедых Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что ей не доказан факт несения требуемых ко взысканию издержек, а также связь между заявленными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что Гнедых Т.П. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, присутствовала в судебных заседаниях 10 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года. При этом из протоколов судебных заседаний следует, что Гнедых Т.П. участвовала в рассмотрении дела без представителя. Шебалкин И.В. при рассмотрении дела по существу интересы не представлял. Доверенность на представление ее интересов на даты проведения судебных заседаний отсутствует, что исключает несение Шебалкиным И.В. в том числе и транспортных расходов по маршруту С.Алгасово - г.Моршанск- с.Алгасово в качестве представителя третьего лица.
Также Шебалкин И.В. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявление о возмещения транспортных расходов не может быть удовлетворено.
Шебалкин И.В. не представлял интересы Гнедых Т.П. при рассмотрении настоящего дела, являлся представителем истца с момента подачи искового заявления на основании доверенности от 12 января 2016 года, следовательно, обладал информацией о предмете и основании иска на момент вступления Гнедых Т.П. в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам, из апелляционного определения не усматривается, что Гнедых Т.П. совершены какие - либо активные процессуальные действия, которые повлекли принятие итогового судебного акта по делу в пользу истца. Гнедых Т.П. ходатайств не заявляла, доказательств, подлежащих оценке судом, не представляла. При этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции она не участвовала.
Поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не основано на процессуальном поведении Гнедых Т.П., а также и в связи с отсутствием доказательств несения ею заявленных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее заявления.
Доводы частной жалобы законности оспариваемого судебного акта не умаляют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гнедых Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка