Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Конопелько С.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Чебодаева В.Ю. к Кольчиковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Конопелько С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Андрушонок Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебодаев В.Ю. обратился в суд с иском к Кольчиковой Н.Г. о возмещении 50 480 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 774 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на кольцевом перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda Integra, г/н N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Carina, г/н N, причинены механические повреждения. Стоимость их устранения с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с отчетом N, проведенным по его заказу, определена равной 50 480 руб. Гражданская ответственность Кольчиковой Н.Г. на момент ДТП не была застрахована. Она ему выдала расписку, согласно которой обязалась возместить причиненный его имуществу ущерб в течение двух месяцев. Между тем взятое на себя обязательство не выполнила. Направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик, несмотря на ее получение ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировала, на телефонные звонки не отвечает.
В судебном заседании истец Чебодаев В.Ю. и его представитель Андрушонок Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Конопелько С.С. исковые требования не признал. Указывал на отсутствие вины Кольчиковой Н.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что истец заставил ее написать спорную расписку.
Ответчик Кольчикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Чебодаева В.Ю. удовлетворил. Взыскал с Кольчиковой Н.Г. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 50 480 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Конопелько С.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2018 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что из пояснений стороны истца было установлено, что о спорном событии сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения уведомлены не были, процессуальные документы (схема и справка о ДТП) не составлялись. Заключает, что при таких обстоятельствах в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о фактах столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на кольцевом перекрестке улиц <адрес> транспортных средств Toyota Carina, г/н N, и Honda Integra, г/н N, нахождения последнего под управлением Кольчиковой Н.Г., причинения Чебодаеву В.Ю. вреда ее виновными действиями, а также причинной связи между виновными действиями ответчика и заявленным ущербом. Вывод суда первой инстанции, что они могут подтверждаться иными доказательствами, а именно составленной истцом в ходе судебного разбирательства схемой ДТП, оспоренной стороной Кольчиковой Н.Г., представившей аналогичный свой документ, показаниями свидетеля, который не являлся очевидцем ДТП, не подтвердил, что когда-либо видел последнюю, распиской, не содержащей сведений об обстоятельствах ДТП, виновности ответчика, противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ. Необоснованным считает его суждение о согласии Кольчиковой Н.Г. с размером ущерба. Отмечает, что то обстоятельство, что она присутствовала при проведении экспертизы об этом не свидетельствует. Ответчик свое мнение по поводу определенного по ее результатам размера ущерба, предъявленного ко взысканию, выразила в судебном заседании, не признавая его.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП на кольцевой развязке ул. <адрес> с участием автомобиля Toyota Carina, гос. номер N, под управлением Чебодаева В.Ю. и автомобиля Honda Integra, гос. номер N, под управлением Кольчиковой Н.Г. Водитель Кольчикова Н.Г. при въезде на кольцевую развязку не пропустила автомобиль под управлением истца двигавшегося по главной дороге.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "АПОС". Согласно отчету ООО "АПОС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 480 руб. В осмотре поврежденного автомобиля истца участвовала Кольчикова Н.Г. Разногласий и возражений по результатам осмотра от ответчика не поступило.
Как усматривается из материалов дела, не дождавшись оформления ДТП, стороны договорились о том, что ответчик обязуется оплатить ремонт повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как виновником в произошедшем ДТП она себя признает, что подтверждается написанной ей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО "АПОС" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina представленный истцом, ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Оценив все представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме и взыскал с ответчика 52 480 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на кольцевом перекрестке улиц <адрес> транспортных средств Toyota Carina, г/н N, и Honda Integra, г/н N, нахождения последнего под управлением Кольчиковой Н.Г., причинения Чебодаеву В.Ю. вреда ее виновными действиями, а также причинной связи между виновными действиями ответчика и заявленным истцом ущербом подтвержден представленными в дело доказательствами.
Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что сотрудниками ГИБДД не составлены схема и административный материал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конопелько С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
