Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова О.Г. на решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Мельникову О.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов удовлетворить в полном объеме.
Изъять у Мельникова Олега Григориевича объект незавершенного строительства, площадь застройки 987,4 кв.м, степень готовности 25 % адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Мельникова О.Г. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации МО г.Ноябрьск обратился с иском к Мельникову О.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований иска указано, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 987,4 кв.м., со степенью готовности 25%, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IХ-Б. Объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 81-15 сроком на три года, до 11 апреля 2018 года, целевым назначением для завершения строительства объекта. Принимая во внимание, что строительство объекта не завершено, а земельный участок для данных целей мог быть предоставлен только однократно, объект недвижимости подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Ф. Сабитов поддержал требования и доводы иска.
Ответчик О.Г. Мельников требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части. Указал, что в резолютивной части решения суд не указал, в чью пользу объект изымается, по какой стоимости; способ реализации изъятого имущества - путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, а также начальную продажную стоимость имущества. Кроме того, просит разрешить по существу дополнительное ходатайство ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." о доплате стоимости экспертизы. Указал, что суд не разрешилданное ходатайство эксперта по существу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик О.Г. Мельников является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 987,4 кв.м., со степенью готовности 25%, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект зарегистрировано 20 октября 2014 года (том 1, л.д.22).
Объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 81-15 от 13 апреля 2015 года, сроком на три года, до 11 апреля 2018 года, целевым назначением для завершения строительства объекта. Договор прошел государственную регистрацию 29 апреля 2015 года.
Указанный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду и ранее на основании договора аренды N 120-11, прошедшего государственную регистрацию 18 августа 2011 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 (том 1, л.д. 23-24).
В соответствии с п.1 ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п.6 той же статьи).
Согласно п. 21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что строительство объекта в срок, определенный договором аренды земельного участка N 81-15 от 13 апреля 2015 года, не завершено. При этом, как указывалось выше, земельный участок уже предоставлялся ответчику для завершения строительства объекта недвижимости.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением должен быть определен способ реализации имущества и его начальная продажная стоимость.
В соответствии с п.2 Правил проведения публичных торгов объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.12.2014 N 1299, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов. При этом извещение о проведении аукциона должно содержать начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 180628-з, проведенной ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату оценки составляет 11 602 416 руб.
Как следствие, решение суда подлежит изменению в части с указанием способа реализации имущества посредством публичных торгов, начальной продажной стоимости имущества равной 11602416 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в решении суда лица, в чью пользу изымается объект, а также суммы компенсации собственнику, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3, 21 Правил аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательства Российской Федерации на основании договора с указанными органами. Средства, полученные от продажи объекта, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся им бывшему собственнику объекта в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.
Таким образом, вопросы о том, как орган обязан организовать или провести аукцион, а также определения размера компенсации собственнику стоимости реализованного имущества регламентированы указанным Положением и дополнительного разъяснения решением суда не требуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции не разрешал вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, поскольку ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." заявлено об увеличении стоимости экспертизы в ходе ее проведения (том, л.д.51, 54), однако доказательства проведения дополнительного осмотра, дополнительных исследований и работ не представлены.
Данное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2018 года изменить в части, определив способ реализации имущества и начальную продажную стоимость.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Изъять у Мельникова Олега Григориевича объект незавершенного строительства, площадь застройки 987,4 кв.м, степень готовности 25 %, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в сумме 11 602 416 (одиннадцать млн шестьсот две тысячи четыреста шестнадцать) руб."
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
