Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2582/2018
Судья - Виюк А.М. 31.10.2018 г. Дело N2-538/18-33-2582/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Светланы Владленовны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Конструктив" к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее - ООО "КОНСТРУКТИВ", Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой С.В.(далее - ответчица) о взыскании задолженности по договору микрозайма N 211339 от 6 декабря 2015 года в размере 140000 руб., из которых: 28000 руб. - сумма основного долга, 112000 руб. - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года исковые требования ООО "КОНСТРУКТИВ" к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Федоровой С.В. в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" задолженность по договору микрозайма N211339 от 6 декабря 2015 года, заключенному между Федоровой С.В. и ООО "Микрофинансовая организация НСМ-Финанс", в сумме 37297 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 28000 руб., проценты - 9297 руб.53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 93 коп., а всего 38616 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Федорова С.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку договор микрозайма был заключен между ней и ООО МФО "НСМ-Финанс", о переуступке права требований новому кредитору она уведомлена не была. На основании изложенного просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КОНСТРУКТИВ" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2015 года между ООО МФО "НСМ-Финанс") и Федоровой С.В. заключен договор микрозайма N211339, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. на 14 недель, то есть до 13 марта 2016 года с уплатой 292,182% годовых или 0,800% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.
Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки погашения микрозайма более чем на 7 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора с незамедлительным возвратом всей суммы микрозайма, процентов за срок с даты получения до даты фактического возврата микрозайма, а также уплаты начисленных штрафных санкций.
7 декабря 2015 года заем был в полном объеме выдан Федоровой С.В., что подтверждается письменными материалами дела о перечислении на счёт заёмщика указанной денежной суммы (л.д.33-34) и не оспаривается ответчицей.
Из материалов дела следует, что ответчицей сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Пункт 13 договора микрозайма содержит указание на право Росмикрокредит без согласия заемщика уступать любые свои права по договору микрозайма третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.
11 сентября 2017 между ООО МФО "НСМ-Финанс" (цедент) и ООО "КОНСТРУКТИВ" (цессионарий) заключен договор N 04-09/17-Ц об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по договорам займа, указанным в приложении N1 к соглашению, в том числе право на неуплаченный долг, проценты, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа (при их наличии), права на возмещение судебных расходов (при их наличии).
Согласно приложению N1 к соглашению об уступке права (требования) N04-09/17-Ц от 11 сентября 2017 года предусмотрены права (требования) к Федоровой С.В. в соответствии с договором N 211339 от 6 декабря 2015 года в размере 140000 руб.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Федорова С.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с учетом размера долговых обязательств и времени просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Выводы суда соответствуют закону и приведенным разъяснениям, подробно мотивированы в постановленном решении.
Доводы ответчицы Федоровой С.В. о том, что она не была уведомлена об уступке истцу права требования, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в порядке ст. 382 ГК РФ уведомление о замене кредитора было направлено в адрес Федоровой С.В. 20 сентября 2017 года, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией уведомления.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В данной связи, а также учитывая, что в период, начиная с момента уступки права требования и до рассмотрения дела в суд ответчица иных платежей в счет возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору ООО "КОНСТРУКТИВ"), кроме тех, которые учтены в расчете, не вносила, доказательства обратного не представила, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в жалобе не оспорила, её несогласие с решением суда со ссылкой на не уведомление о состоявшейся уступке поводом для апелляционного вмешательства не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
