Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Э.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, к Гартман О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Гартман О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Мироновой Э.С. Каплауховой Т.Р., судебная коллегия
установила:
Миронова Э.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22.01.2018 в районе дома N 2/1 по ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Лексус RX 200T", государственный регистрационный знак N, Гартман О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "ММС Паджеро мини", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, материальный ущерб без учета износа деталей транспортного средства составил 211 011 рублей, по правилам Единой методики с учетом износа - 133 100 рублей. За подготовку экспертного заключения истец понесла расходы в размере 7000 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью МСК "Страж" (далее ООО МСК "Страж"), у которого на момент ДТП отозвана лицензия. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. При обращении истца в Российский Союз автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, указанная выплата ответчиком не произведена.
Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 133100 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 по 08.05.2018 - 38599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3862 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика Гартман О.Ю. - разницу между компенсационной выплатой и размером причиненного ущерба без учета износа в сумме 77911 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2537,33 рублей.
С учетом определения суда от 04.10.2018 об исправлении описки, судом постановлено решение, которым с РСА в пользу Мироновой Э.С. взыскана компенсационная выплата в размере 133100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, неустойка за период с 10.04.2018 по 08.05.2018 - 38599 рублей, судебные расходы - 16862 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 66550 рублей, всего - 262111 рублей. С Гартман О.Ю. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77911 рублей, судебные расходы - 8537,33 рублей, всего - 86448,33 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права и процессуального права. Заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на рынке Камчатского края не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановление транспортного средства и не свидетельствует о том, что понесенные истцом затраты превышают размер компенсационной выплаты в размере 133100 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств, отражающих его реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения на виновника ДТП гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба. Представленное истцом заключение носит предполагаемый характер, тогда как истец предъявила иск к Гартман О.Ю. о взыскании фактических затрат, которые, исходя из спорных правоотношений, должны быть подтверждены достоверными доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мироновой Э.С. Каплаухова Т.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Миронова Э.С., представитель ответчика РСА, ответчик Гартман О.Ю., третьи лица Миронов И.В., Гартман В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 18, абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 22.01.2018 по вине водителя автомобиля "Лексус RX 200T", государственный регистрационный знак N, Гартман О.Ю., установлены и сторонами не оспаривались.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", у которого с 01.12.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
20.03.2018 РСА получено заявление Мироновой Э.С. об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов в соответствии с перечнем, установленным Правилами страхования.
В связи с тем, что компенсационная выплата не была произведена, 05.04.2018 истец обратилась в РСА с претензией, в которой просила осуществить компенсационную выплату и возместить понесенные расходы на проведение независимой оценки, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению, выполненному ИП Анистратенко А.В. от 05.03.2018 N 109/18, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанный по правилам Единой методики с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 133100 рублей.
Разрешая дело по существу в части предъявленных исковых требований к ответчику РСА, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не произведена ответчиком без каких-либо объективных оснований, доказательства в подтверждение данного факта в деле отсутствуют. В связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания компенсационной выплаты в размере 133 100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей. Признав также факт нарушения срока осуществления компенсационной выплаты, суд рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты, и взыскал ее за период с 10.04.2018 по 08.05.2018 в сумме 38 599 рублей. Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО в размере 66 550 рублей.
Решение суда в вышеприведенной части не оспаривается.
Имея право требовать возмещение ущерба в полном размере, истцом в материалы дела представлено заключение ИП Анистратенко А.В. от 05.03.2018 N 109/18, которым, помимо определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ММС Паджеро мини", рассчитанной по правилам Единой методики, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона места ДТП (Камчатский край) без учета износа деталей, узлов и агрегатов, в размере 211 011 рублей.
На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела заключения ИП Анистратенко А.В. от 05.03.2018 N 109/18, отвечающего требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего фактический действительный ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с Гартман О.Ю. в пользу истца 77911 рублей, представляющих собой разницу между компенсационной выплатой и размером причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих иной размер действительного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в дело не представлено. При этом судом верно распределено бремя доказывания, Гартман О.Ю. было предложено доказать, что расходы на восстановление автомобиля составляют иную денежную сумму или существует другой, более рациональный способ восстановления прав истца.
Указание апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты истца на ремонт транспортного средства отклоняется на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что убытками являются не только расходы, которые фактически понесены, но и расходы, которые предстоит понести истцу для восстановления своего нарушенного права, а также разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представленное истцом заключение в подтверждение необходимой суммы восстановительного ремонта транспортного средства отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено компетентным лицом, имеющим право на занятие оценочной деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники. Приведенный расчет и пояснения к нему отражают действительное техническое состояние автомобиля "ММС Паджеро мини" после аварии, указаны повреждения и причины их возникновения, рыночная стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, определена стоимость материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.
Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику Камчатского краевого суда не может быть принята во внимание. В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика источником права в Российской Федерации не является.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Гартман О.Ю. основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по данному делу не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гартман О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
